Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 18.03.2024

№ 11-25/2023 (УИН 42MS0077-01-2023-001997-27)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                    12 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.10.2023 г. о возращении частной жалобы на определение от 06.09.2023 г. об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Голиаф» части задолженности по договору займа № от 22.08.2013 г. в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.09.2023 г. Кузнецовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от 18.05.2023 г. отменен.

29.09.2023 г. ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.09.2023 г., указывая на несогласие с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.10.2023 г. частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена ее подателю, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» ставит вопрос об отмене определения суда от 18.10.2023 г., просит направить частную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не было учтено, что законодательством предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления срока. Считает, что мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных норм.

На частную жалобу Кузнецовой Е.В. принесены возражения, согласно которым должник считает определение мирового судьи от 06.09.2023 г. законным и обоснованным, поскольку с начала 2023 г. она проживает не по месту регистрации, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, не имела возможности получать судебную корреспонденцию, по указанной причине был пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" которым разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 N 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению мировым судьей учтены не были, в связи с чем, суд полагает, что доводы заявителя о лишении его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права заслуживают внимания.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ООО «Голиаф» невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 18.10.2023 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.10.2023 г. о возращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение от 06.09.2023 г. об отмене судебного приказа отменить.

    Направить дело мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Судья: