Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-903/2022 от 16.09.2022

        Дело №1-903/2022 (у/д № 12201320063000739)

            УИД: 42RS0019-01-2022-008406-80

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       01 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи                                   Новицкой Е.С.,

        при секретаре               Грошевой А.С.,

    с участием государственного обвинителя          Громовой К.В.,

    потерпевшего        <данные изъяты>

        подсудимого               Берлякова В.А.,

        защитника              Шибанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Берлякова В. А., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Берляков В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Берляков В.А., находясь по адресу: <адрес>, комната 116, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: с подоконника в комнате похитил сотовый телефон марки «Realme C25Y» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: со стола в комнате похитил сотовый телефон марки «Huawei Y6S» стоимостью 2500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, с пола у дивана в комнате похитил сумку, не представляющую материальной ценности.

Таким образом, Берляков В.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей, а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив ему ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное Берляковым В.А., квалифицировано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшие <данные изъяты> а также государственный обвинитель не возражали на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Берлякова В.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Берляков В.А. вину признал полностью, <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание исковых требований потерпевших, <данные изъяты>, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Берляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокузнецким районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что преступление им совершено до постановления указанных приговоров, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговоры необходимо исполнять самостоятельно.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Берлякову В.А. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими <данные изъяты> заявлены гражданские иски на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 10000 рублей и 2500 рублей. Подсудимый признал гражданские иски в полном объеме. Заявленные гражданские иски являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берлякова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения избранную Берлякову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Берлякова В. А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Берлякова В. А. в пользу <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговоры Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона «Realme C25Y», кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 39) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последней.

Освободить Берлякова В.А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора и не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                             Е.С. Новицкая