Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-7374/2023;) ~ М-6908/2023 от 07.12.2023

Дело № (2-7374/2023)

55RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Александра к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с автомобилем «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 156ССА15 (РК), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 156ССА15, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55 на момент ДТП застрахована не была, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2 Истец обратился в ООО «Авто плюс Омск» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказа-наряда № ЗКСЦ23-21312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа автомобиля 157 508 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков, в равных долях с каждого, ущерб от ДТП в размере 157 508 рублей 20 копеек по 78 754 рубля 10 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 175 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В случае несвоевременного исполнения решения суда также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму взысканной задолженности по ставке 15% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Впоследствии представитель истца требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил. Просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 137 422 рубля 40 копеек, распределив степень вины ответчиков в пропорции 50% на 50%, то есть с каждого по 68 71 рублей; пропорционально распределённой ответственности расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей; пропорционально распределённой ответственности расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 рублей; пропорционально распределённой ответственности расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на общую сумму взысканной задолженности по ставке 16% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Истец ФИО7, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55, под управлением ФИО1, и «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 156ССА15 (РК), под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю ««Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 156ССА15 (РК), принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последняя допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 156ССА15 (РК). Указанным постановлением ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55 на дату ДТП являлся ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля ««Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55, застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55 без учета износа составила 137 422 рубля, с учетом износа 67 699 рублей.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством, вина которой состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Вопреки доводам стороны истца, с учетом указанных выше норм права надлежащим ответчиком является законный владелец транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т667НЕ55, его собственник ФИО2, поскольку он является лицом, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для распределения вины в совершенном ДТП между ответчиками пропорционально.

Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таком положении, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таковых доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2, который передал право управления транспортным средством ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, при этом, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенного экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ИП ФИО6 без учета износа в размере 137 422 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 137 422 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 422 рубля за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Ответчики), в том числе подготовка и направление в адрес ответчиков    и в адрес суда искового заявления, составление и направление в адрес суда и лиц участвующих в деле иных процессуальных документов необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно п. 5 договора.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей (п. 5.1. договора).

Оплата истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2023г. на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд настоящего иска, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, и находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующей объему выполненной представителем работы. Оснований для снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает, об этом стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности суммы расходов объему выполненной представителем работы.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска 137 422 рубля, что составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ 3 948 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко Александра удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 176-481-203 83 в пользу Калиниченко Александра, ИНН 490812300212, удостоверение личности паспорт <адрес> №, выдан МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 137 422 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 948 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 176-481-203 83 в пользу Калиниченко Александра, ИНН 490812300212, удостоверение личности паспорт <адрес> №, выдан МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 137 422 рубля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Александра к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                         Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.