Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-321/2023 от 04.09.2023

Судья Черкашин В.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск     дело (номер) сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1,

установил:

постановлением <данные изъяты> (ФИО)4 № (номер) от (дата), должностное лицо (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника Управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд в ином составе суда. В доводах жалобы указывает, что решение Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата), которым признан недействительным Акт Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о результатах проведения плановой проверки от (дата) № (номер), не является надлежащим доказательством и основанием для прекращения производства по данному административному делу, так как оно не вступило в законную силу; должностное лицо Службы контроля самостоятельно принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении не только на основании Акта, но и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе в отношении должностных лиц органов исполнительной власти, не являющихся субъектами проверки; решение Арбитражного суда принято не по результатам рассмотрения дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указывает, что выводы, положенные в основу протокола и постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сделаны на основании доказательства, не отвечающего требованию допустимости доказательства. Поскольку Акт проверки не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания обоснованно отменено. Принимая во внимание доводы возражений, просит в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)4 нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения <данные изъяты> (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4 от (дата) (номер)-(номер) выводы о том, что (ФИО)1, являясь должностным лицом, находясь по адресу: (адрес), своим действием (дата) допустил нарушение части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части признания победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Участником электронного аукциона (извещение (номер)) под номером 175 <данные изъяты> предложен к поставке товар с несоответствующей требованиям технического задания закупки характеристикой, а именно «здание сборное из металла должно иметь количество несущих стоек на каждый модуль, шт. наличие», что не соответствует требованиям извещения об электронном аукционе и является основанием для отклонения такой заявки на участие в закупке в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ. В техническом задании в пункте 3.2.1.2 указано, что здание сборное из металла должно иметь количество несущих стоек на каждый модуль, шт. не менее 4, указанное значение установлено в колонке «Максимальное и (или) минимальное значение показателей (конкретное значение показателя устанавливает участник закупки)». В нарушение части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного органа присвоила заявке под номером 175 (<данные изъяты>»), поданной на участие в электронном аукционе, 1 порядковый номер, признала <данные изъяты> победителем электронного аукциона.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих выводов судья Ханты-Мансийского районного суда указал, что на основании Приказа (номер) от (дата) о проведении плановой проверки Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с (дата) по (дата), в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства о контрактной системе и иных нормативных правовых актов при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд на основании пункта 2 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена проверка, по результатам которой составлен акт № (номер) от (дата) о признании Департаментом нарушившим часть 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части неприменения типовых условий контрактов, часть 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в части признания участника закупки победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в части неприменения характеристик и значений позиции Каталога товаров, работ, услуг при описании объекта закупки.

На основании указанного Акта (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № (номер) признан недействительным Акт Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о результатах проведения плановой проверки от (дата) № (номер) в отношении Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), акт Службы контроля ХМАО-Югры от (дата) № (номер) о результатах проведения плановой проверки в отношении Департамента государственного заказа ХМАО-Югры признан недействительным.

В настоящее время решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обжалуется Службой контроля ХМАО-Югры, что подтверждается жалобой и.о. руководителя Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)5 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от (дата), определением об изменении даты и времени судебного заседания (рассмотрение жалобы назначено на (дата) в 12:15), соответственно оно не вступило в законную силу на момент принятия судьей районного суда оспариваемого решения.

В связи с чем, выводы судьи о том, что отмена акта о результатах проведения плановой проверки № (номер) от (дата), послуживший основанием для привлечения должностного лица (ФИО)1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> (ФИО)1, отменить.

Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова