Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1753/2024 ~ М-339/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1753/2024

                                                                УИД: 50RS0029-01-2024-0000546-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область                                18 апреля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Кузнецовой Ольги Сергеевны к Янковой Ольге Олеговне о взыскании платы за найм жилого помещения и расходов за причиненный вред,

                      у с т а н о в и л:

    Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д.25, кв.58. 14.12.2023 года между сторонами заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. При заселении в жилое помещение ответчиком была произведена оплата денежных средств в размере 34500 руб., из которых: 23000 руб. – ежемесячная плата, согласно п.3.1 договора и 11500 руб. – половина гарантированного платежа (п.3.5 договора и п.п.1 раздела 6 «Дополнительные условия). В течении срока проживания в жилом помещении от ответчика о выявленных недостатков квартиры не поступало. При этом, 12.01.2024 года ответчик сообщила, что будет расторгать договор, поскольку через 10 дней после ее заезда в квартире обнаружены клещи. В связи с указанным, с ответчиком была достигнута договоренность провести встречу и осмотр квартиры 13.01.2024 года в 11:00., однако в указанное время истцу дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем последняя была вынуждена открыть дверь своим кличем. Истец установила, что ответчик покинула жилое помещение. При осмотре квартиры, действительно истцом обнаружены клопы, в связи м сем истец обратилась в специализированную службу, оплатив 18600 руб. При составлении акта о выполненной работе, 14.01.2024 года сотрудник фирмы, производящий обработку жилого помещения сделал вывод о том, что клопы3-4 недели назад. Указывая на то, что плата за найм составляет 23000 руб., при этом ответчик самостоятельно, до 14 числа каждого месяца должна была производить оплату за свет и воду, а также в случае расторжения договора найма, ответчик должна была известить не менее чем за 30 дней до даты освобождения квартиры, а в случае досрочного расторжения без уведомления истца, ответчик обязана оплатить штраф в размере 100% ежемесячного платежа, истец просила взыскать с ответчика в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 1235,82 руб., половину гарантированного и не оплаченного ответчиком платежа в размере 11500 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 23000 руб., а также указывая на то что ответчик в соответствии с п.2.3.2 договора обязана была своевременно сообщить истцу о выявленных неисправностях и согласно п.2.3.6 возместить ущерб, причиненный квартире в период проживания, истец просила взыскать с ответчика расходы по обработке квартиры от клопов в сумме 18600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2130 руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной судом о дате, месте и времени слушания дела, не представившей уважительных причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д.25, кв.58.

14.12.2023 года между сторонами заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на период с 14.12.2023 года по 14.11.2024 года. Плата по договору составила 23000 руб., при этом счет за свет и воду ответчик обязалась уплачивать самостоятельно, в сумму платы данные услуги не входят. Также условиями данного договора предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях в квартире, своевременно производить оплату за найм и платежи за свет и воду, возместить, причиненный им квартире или имуществу в период проживания вред/ущерб, известить наймодателя о дате предстоящего освобождения квартиры не менее чем за 30 дней с даты освобождения, а в случае досрочного расторжения – оплатить штраф в размере 100% от месячной платы за найм. Дополнительными условиями предусмотрено, что гарантированный залог / депозит (23000 руб.) делится на два платежа, по 11500 руб., если расторжение договора происходит раньше 6 месяцев – депозит не возвращается.

12.01.2024 года ответчик сообщила истцу о расторжении договора, в связи с тем, что в квартире обнаружены клопы.

При обследовании истцом квартиры, 13.01.2024 года установлено. что ответчик выехала из жилого помещения, тем самым расторгнув договор. Более того, в квартире обнаружены клопы.

Ответчик не оплатила до 14 числа месяца следующего за расчетным платеж за воду и свет равный 1235,82 руб.

Согласно расчета задолженности по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет:

23000 руб. – штраф за досрочное расторжение договора, в соответствии с п.4.4 договора,

11500 руб. – половина гарантированного платежа, согласно п.3.5 договора и п.п.1 раздела 6 данного договора, 1235,82 руб. – коммунальные платежи, а всего – 35735,82 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он подтвержден условиями договора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 35735,82 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с дезатизацией и дезинфекцией 14.01.2024 года в размере18600 руб., оплаченных по договору по оказанию услуг от 14.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Действительно п.2.3.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик обязана возместить причинный жилому помещению ущерб в период проживания.

Из акта от 14.01.2024 года усматривается, что исполнителем производившим услуги по дезинфекци жилого помещения сделан вывод о том, что заражение жилого помещения началось 3-4 недели назад.

Между тем, поскольку доказательств того, что исполнитель, проводивший обработку жилого помещения обладает специальными познаниями в области сроков появления клопов, материалы дела не содержат, то указанные в акте сроки появления клопов, суд расценивает как предположительными, а поскольку решение суд не может быть основано на предположениях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленной части требований: взыскании ущерба в размере 18600 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272,70 руб.

Руководствуясь ст.233,234 ГПК РФ, суд,

                    р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Янковой Ольги Олеговны, паспорт: № в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны, паспорт: № плату по договору найма в размере 35735,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1272,70 руб.

в удовлетворении остальной части, заявленного Кузнецовой Ольгой Сергеевной иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.

Судья                                                   И.В. Царёва