Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-265/2024 (2-1839/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-265/2024                                                                                       копия

УИД 33RS0015-01-2023-000877-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        19 января 2024 года                                                        город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                                       О.В.Гармаевой,

        с участием ответчика Мишина М.Ю., представителя ответчика Мартынова- Мартыновой С.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мишину Михаилу Юрьевичу и Мартынову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Мишину М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 22.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением Мишина М.Ю. и Хендай г.р.з. № под управлением Ожиганова Р.К. В результате ДТП автомобилю Хендай г.р.з. №, принадлежащему Воронкову А.И. были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Мишин М.Ю., управлял автомашиной Инфинити г.р.з. №, принадлежащей Мартынову С.С. не имея права на управление транспортными средствами. На момент ДТП автомобиль Хендай г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного страхования транспортного средства SYS189471598 от 04.02.2021. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 16.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 416 638,00 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 416 638, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366,38 рублей.

        Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Определением протокольной формы от 29.05.2023 в качестве соответчика привлечен Мартынов С.С.

        Ответчик Мишин М.Ю. в судебном заседании иск признал, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что сел за руль с согласия Мартынова С.С., который находился на заднем сиденье, водительских прав не имеет, был в алкогольном опьянении. Просил предоставить рассрочку по уплате ущерба.

        Ответчик Мартынов С.С. в судебное заседание не явился.

        Представитель ответчика Мартынова С.С. - Мартынова С.В. в судебном заседании полагала необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на Мишина М.Ю., который самовольно сел за руль автомашины, машина не подлежала страхованию, поскольку подлежала ремонту, сумму ущерба не оспаривала.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

        Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

        На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

        Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в 15 час. 05 мин. на 115 км. автодороги М-7 Волга водитель Мишин М.Ю. управляя автомашиной Инфинити г.р.з. № потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с автомашиной Хендай г.р.з. № под управлением Ожиганова Р.К.,в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением от 22.03.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 стю.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Мишин М.Ю. свою вину в данном ДТП не оспаривал, указал, что совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения.

       Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.03.2021 Мишин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами).

        Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Хендай г.р.з. №, принадлежащий Воронкову А.И. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства SYS189471598 от 04.02.2021.

        В рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воронкову А.И. в размере 416 638,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №776078 от 16.12.2021.

        Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        Согласно материалам дела, гражданская ответственность Мишина М.Ю., управлявшего транспортным средством Инфинити г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

        Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля Инфинити г.р.з. № на дату ДТП (22.03.2021) являлся Мартынов С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

        Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

        В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.         

        Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

        Суд отклоняет доводы представителя ответчика Мартыновой С.В. о том, что автомобиль на момент ДТП не подлежал страхованию, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие законных с оснований для управления транспортным средством водителем Мишиным М.Ю. в ходе рассмотрения дела не установлено.

       При этом собственником транспортного средства Мартыновым С.С., не предприняты все необходимые и разумные меры для использования транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

        Владелец автомобиля Мартынов С.С. передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу Мишину М.Ю., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Мартынов С.С. должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда Мишиным М.Ю.

        Поскольку материалами дела подтверждается вина не только виновного в ДТП Мишина М.Ю. в причинении ущерба истцу, но и Мартынова С.С., как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению при чиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Мартынова С.С., так и на непосредственного причинителя вреда Мишина М.Ю. в равных долях.

        Ходатайство ответчика Мишина М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права после вступления решения суда в законную силу подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мишина М.Ю. и Мартынова С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 366,38 рублей в равных долях по 3 683,19 рубля с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мишину Михаилу Юрьевичу и Мартынову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

        Взыскать с Мишина Михаила Юрьевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещение ущерба в размере 208 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 683рубля 19 копеек.

        Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещение ущерба в размере 208 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 683 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                       Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова