Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 ~ М-27/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Алексея Сергеевича к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Митрошиным А.С. и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» заключён договор № участия в долевом строительстве от 31.07.2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный 12-15-17-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства («квартиру»), указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора застройщик обязался построить участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную № на 3 этаже в подъезде № общей площадью 70,37 кв.м. по адресу: <адрес> (условный строительный адрес, подлежащий уточнению к моменту сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, и после уточнения - квартиру двухкомнатную № на 3 этаже в подъезде № общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена договора в размере 4 855 530,00 руб., предусмотренная п. 4.1 Договора, была полностью оплачена участником долевого строительства на условиях раздела 4 «цена договора», изложенного в редакции дополнительного соглашения № от 08.08.2018 года, — частично за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», и частично за счёт собственных средств участника долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 года к Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года его стороны согласились:

п. 1.3 Договора читать в следующей редакции: «срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.08.2019 г.»;

п. 3.1.5 Договора читать в следующей редакции: «передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приемки в срок до 31.08.2019 г.».

Однако, в нарушение указанного срока исполнения застройщиком его обязательства по передаче участнику объекта, последний был передан только 16.04.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.04.2020 года по Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами Митрошиным А.С. в адрес ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» направлена Претензия от 11.11.2022 года на принятие мер по досудебному урегулированию спора (вручена 17.11.2022 года), в которой было предложено уплатить денежную сумму в качестве законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года, а также указано, что в случае отказа в добровольном досудебном урегулировании на условиях настоящей претензии, спор будет передан на разрешение суда по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии адресатом.

ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» заявленные в претензии требования оставил без удовлетворения, и не направил ответ на претензию в предусмотренный срок.

При этом необходимо учесть, что истец испытал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей и последовавшее за этим разочарование в деловой репутации ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» как исполнителя соответствующих строительных работ.

Истец просит суд взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму 509 264,17 руб.; денежную компенсацию размером 40 000,00 руб. обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда; штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в виде оплаты нотариального тарифа и услуг ПТХ за удостоверение доверенности на ведение исключительно настоящего дела, на сумму 1 900,00 руб.; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправке ценного РПО с описью - претензия на принятие мер по досудебному урегулированию спора, на сумму 366,04 руб.; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправке ценного РПО с описью - экземпляр иска участвующему лицу, на сумму 488,48 руб.

Определением суда от 01.02.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ОГЭ".

Истец Митрошин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Волчек М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные объяснения в связи с возражениями ответчика против требований о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» Кондратьева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Представители третьих лиц САО "ВСК" и ООО "ОГЭ" в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Митрошиным А.С. и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» заключён договор № участия в долевом строительстве от 31.07.2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный 12-15-17-ти этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства («квартиру»), указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора застройщик обязался построить участнику долевого строительства квартиру двухкомнатную № на 3 этаже в подъезде № общей площадью 70,37 кв.м. по адресу: <адрес> (условный строительный адрес, подлежащий уточнению к моменту сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, и после уточнения - квартиру двухкомнатную № на 3 этаже в подъезде № общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена договора в размере 4 855 530,00 руб., предусмотренная п. 4.1 Договора, была полностью оплачена участником долевого строительства на условиях раздела 4 «цена договора», изложенного в редакции дополнительного соглашения № от 08.08.2018 года, — частично за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», и частично за счёт собственных средств участника долевого строительства.

Установлено, что дополнительным соглашением от 19.10.2018 года к Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года его стороны согласились:

-    п. 1.3 Договора читать в следующей редакции: «срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.08.2019 г.»;

-    п. 3.1.5 Договора читать в следующей редакции: «передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приемки в срок до 31.08.2019 г.».

Из возражений ответчика следует, что 17.10.2018 исх. 732/96 Митрошин А.С. был уведомлен о продлении разрешения на строительство и изменении сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2019. Одновременно Митрошину А.С. было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи ему квартиры. Дополнительным соглашением от 19.10.2018 срок перенесен на 31.08.2019.

09.08.2019    исх. 7С-732/170 Митрошин А.С. вновь был уведомлен о продлении разрешения на строительство до 31.12.2019. От подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору долевого участия он уклонился.

Согласно п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 3.1.6 договора, заключенного между сторонами, имеется указание на то, что в случае невозможности застройщиком передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в срок, указанный в п. 3.1.5 застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока, направить участнику долевого строительства всю необходимую информацию и предложить внести изменения в настоящий договор в части его срока в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем, его изменение возможно только в том же порядке, что и заключение договора.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом в установленном законом порядке не регистрировалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, предусмотренная п. 3.1.6 возможность застройщика продления срока передачи объекта, сама по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Кроме того, возможность продления срока передачи объекта долевого строительства, не может являться произвольным усмотрением застройщика. Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участника долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу, то есть в установленный законом срок, уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик в суд первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, какие-либо иные соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства сторонами не подписывались.

В нарушение указанного срока исполнения застройщиком его обязательства по передаче участнику объекта, последний был передан только 16.04.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.04.2020 года по Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года.

Митрошиным А.С. в адрес ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» направлена Претензия от 11.11.2022 года на принятие мер по досудебному урегулированию спора (вручена 17.11.2022 года), в которой было предложено уплатить денежную сумму в качестве законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года, а также указано, что в случае отказа в добровольном досудебном урегулировании на условиях настоящей претензии, спор будет передан на разрешение суда по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии адресатом.

ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» заявленные в претензии требования оставил без удовлетворения, и не направил ответ на претензию в предусмотренный срок.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения срока, за которое подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 217 дней за период с 31.08.2019 года по 03.04.2020 года в размере 509 264,17 рублей.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2018 года срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31.08.2019 года, при этом согласно Информации Банка России, размещенной на официальном сайте, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7,25% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательства неустойка должна исчисляться за период с 31.08.2019 года по 03.04.2020 года, что составляет: 4 855 530,00 руб. (цена договора) х 7,25% х 1/300 х 217 дней x 2 = 509 264,17 рублей.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» обязательств по договору составляет 509 264,17 рублей, представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает арифметики верным.

Стороной ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Позиция представителя истца согласно представленным дополнительным объяснениям о сравнении рассчитанной неустойки с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывается судом, но не является определяющей.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа ответчик по настоящему делу ссылался на то, что истец не понес никаких убытков в связи с задержкой передачи ему квартиры. О наличии каких-либо иных тяжелых отрицательных последствий для себя он не сообщает. Взыскание в пользу истца при таких обстоятельствах 509 264,17 рублей, является явно чрезмерным.

По мнению суда, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Стороной истца приводятся общие доводы о последствиях нарушения обязательства, которые были приняты судом во внимание. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что нарушение срока сдачи объекта, имело для истца особые неблагоприятные последствия, особым образом повлияло на его права или повлекло непредвиденные убытки, не представлено.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору № в размере 509 264,17 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 300 000,00 рублей. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № в размере 300 000,00 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ). Соглашение о выплате ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 155 000,00 рублей (300 00,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 50%.)

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая вышеизложенные доводы ответчика, факт передачи квартиры истцу, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу истца, до 100 000,00 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей и почтовые расходы в сумме 854,52 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 6 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Митрошина Алексея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538) в пользу Митрошина Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 03.04.2020 года в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митрошина Алексея Сергеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538) в пользу Митрошина Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) почтовые расходы в сумме 854,52 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей.

Взыскать ПАО "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538) в бюджет г.о. Королев Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова