Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5676/2022 от 26.04.2022

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-5676/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4493/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подгородецкого А.Б., - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Подгородецкому А.Б., - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение истца Подгородецкого А.Б., поддержавшего исковые требования, возражения ответчика Нестеренко Е.С. относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.05.2021г. Подгородецкий А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО УК «ДОМ» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения по следующей повестке:

Выбор председателя общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

Выбор секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов.

Выбор способа управления МКД – Управляющая организация.

Выбор управляющей организации ООО УК «Дом» (ИНН № для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор способа внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению, а также вывоз ТКО на основании ст. 157.2 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Приняты решения о возложении обязанности на ООО УК «Дом» провести в июле 2021 собрание собственников по выбору совета МКД и выбору председателя совета МКД; о наделении председателя общего собрания МКД полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД; о размещении сообщений об итогах голосования собственников помещений на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации ООО УК «Дом».

Подгородецкий А.Б. полагал данные решения ничтожными, так как, по его мнению. допущено нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в том, что сообщение о проведении общего собрания не размещалось, не направлялось в установленном законом порядке Истцу и другим собственникам. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в том числе и до него в десятидневный срок. Итоговый протокол не размещен в общедоступных местах для ознакомления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что данные решения являются ничтожным, в том числе в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просил обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области исключить из реестра лицензий Самарской области лицензиата ООО УК «Дом», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ДОМ» на Нестеренко Е.С., ООО УК «ДОМ» привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2021 г. по ходатайствам истца Подгородецкого А.Б., третьего лица ООО УК «ДОМ» гражданское дело № 2-2162/2021 по исковому заявлению Подгородецкого А.Б. к Нестеренко Е.С., третьим лицам ООО УК «ДОМ», ГЖИ Самарской области о признании недействительным решения общего внеочередного общего собрания собственников МКД, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары <данные изъяты>

24.11.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеренко Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания не являлась, протокол общего собрания, а также иные документы не подписывала, в ГЖИ Самарской области какую-либо документацию не передавала.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика ООО УК «Дом», которое по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции Подгородецкий А.Б. поддержал исковые требования, ответчик Нестеренко Е.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что не инициировала проведение собрания, не проводила собрание и не подписывала никакие документы по итогам проведения собрания.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения собраний, принятия решений, оформление принятых решений, а также основания признания недействительными решений собраний установлены главой 9.1 ГК РФ – «Решения собрания», введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно статье 181.1 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрены условия недействительности решения собрания - по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены очная, заочная, очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСЖ «УЮТ-1» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Повестка дня следующая:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов: Председателем Правления ТСЖ «УЮТ-1» избран Подгородецкий А.Б., секретарем- Филиппова Л.Ф. (за- 88, 59 % голосов).

2. Предоставление отчетов правления о финансово-экономической деятельности ТСЖ «Уют-1» за 2020 г. и ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности.

3. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-1»: членами ревизионной комиссии ТСЖ «УЮТ-1» избраны Вотякова Е.А. (собственник квартиры № №), Акимова О.Г. (собственник квартиры № №), Ромыш Н.Ю. (собственник квартиры № №) (за-87,48 % голосов).

4. Избрание счетной комиссии ТСЖ «Уют-1»: членами счетной комиссии избраны Овчаренко М.В. (собственник к. № №), Малова Н.В. (собственник кв. № №), Обухова В.А. (собственник квартиры № №) (за- 88,83 % голосов).

5. Выбор формы управления в доме- управление ТСЖ (за- 88,69 % голосов).

6. Утверждение сметы расходов и доходов за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД, находящегося по адресу: <адрес> на 2021 г.: 16,16 руб./кв.м. (за-81,49 % голосов).

7. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД <адрес> (за-89,39 % голосов).

8. Утвержден размер платы над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта в размере 7,62 руб./кв.м. (за- 82,35 % голосов).

9. Утвержден способ перевода денежных накоплений на проведение капитального ремонта со счетов региональных операторов на спецсчет ТСЖ «УЮТ-1» (за- 88,21 % голосов).

10. Утвержден банк для открытия спецсчета- ПАО «Сбербанк» (за- 89,76 % голосов).

11. Утвержден перечень работ/услуг и сроки проведения капремонта в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (за-79,32 % голосов).

12. Председатель ТСЖ «УЮТ-1» утвержден в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете МКД <адрес> (за- 87,39 % голосов).

13. Размер вознаграждения Председателю оставлен без изменения согласно ранее утвержденным сметам товарищества ТСЖ «УЮТ-1» (за- 77,12 % голосов).

14. Плата за использование общедомового имущества провайдерами и рекламными конструкциями, размещенными на МКД <адрес> оставлены без изменения согласно ранее утвержденным тарифам (за-78,45 % голосов).

15. Определен порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников: путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе, порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников: путем размещения объявлений при информационных досках в подъездах МКД, находящегося по адресу: <адрес> (за-87, 36 % голосов).

Из материалов дела, также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. Инициатором собрания указан собственник квартиры № <адрес> в многоквартирном доме <адрес> Нестеренко Е.С. <данные изъяты>

Повестка дня следующая:

1. Выбор председателя общего собрания собственников с правом подсчета голосов- избрана Нестеренко Е.С. (за-52,43% голосов).

2. Выбор секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов-избрана Рогожина Т.В. (за- 52,43 % голосов).

3. Выбор способа управления МКД- выбран способ управления МКД- управляющая организация (за- 52,43 % голосов).

4. Выбор управляющей организации ООО УК «ДОМ» для заключения договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ (за- 52,43 % голосов).

5. Выбор способа внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению, а также вывоз ТКО на основании ст. 157.2 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации (за- 52,43 % голосов).

6. Возложение обязанности на ООО УК «ДОМ» по проведению в июле 2021 гола собрания собственников по выбору совета МКД и выбору председателя совета МКД (за- 52,43 % голосов).

7. Наделение Председателя общего собрания МКД полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД (за- 52,43 % голосов).

8. Размещение сообщения об итогах голосования собственников помещений на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации ООО УК «ДОМ» (за- 52,43 % голосов).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при организации и проведении общего собрания нарушены требования, установленные Гражданским и Жилищным кодексом РФ, которые являются обязательными при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, установлено, что на информационных стендах сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, не направлялось собственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Нестеренко Е.С., отрицавшей, что она являлась инициатором проведения общего собрания, и отрицавшей размещение в общедоступных местах информации о проведении общего собрания, а также отрицавшей свое участие в собрании, и подписании каких-либо документов при проведении и по итогам собрания.

Так, Нестеренко Е.С. пояснила, что общее собрание собственников, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не инициировала и не проводила, объявлений не вывешивала, Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие документов не подписывала. В Государственную жилищную инспекцию Самарской области никаких документов не подавала. Ей неизвестно кто мог подписать вышеуказанные документы от ее имени.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции и в целях устранения противоречий Нестеренко Е.С. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Нестеренко Е.С. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная на последнем листе договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, страница 8?

2. Кем, Нестеренко Е.С. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, на сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Кем, Нестеренко Е.С. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3?

Из Заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ Спигина Ю.Н. следует, что подписи от имени Нестеренко Е.С., расположенные на последнем листе договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, страница 8, вероятно выполнена не Нестеренко Е.С., а другим лицом. Подпись от имени Нестеренко Ю.С. на сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Нестеренко Е.С., а другим лицом. Подпись от имени Нестеренко Е.С. на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 3, вероятно выполнена не Нестеренко Е.С., а другим лицом <данные изъяты>

Экспертом, в ходе анализа исследованных образцов выявлены различающиеся и совпадающие общие и частные признаки подписного почерка, установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду их конструктивной простоты, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Нестеренко Е.С. в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не6 Нестеренко Е.С., а иным лицом. Выявленные совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют обще групповой характер, а совпадения частных признаков несущественны, характерны для обозначения в ходе подражания чьей либо подписи, поэтому на вероятный отрицательный вывод об отсутствии тодждества между вышеуказанными спорными подписями и образцами подписи Нестеренко Е.С. не влияют. <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ Спигина Ю.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего сомнительность в подлинности подписи ответчика Нестеренко Е.С. в вышеуказанных документах.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также доводы истца об отсутствии на собрании кворума, поскольку из представленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подсчете кворума ответчиком в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указывается общая площадь только жилых помещений, которая составляет 12 002,17 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников. Заявленная площадь не соответствует действительности. Согласно реестру собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> (приложение № к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) в общую площадь дома также входит площадь нежилых помещений, которая составляет 3 525,60 кв.м. При проведении проверки реестра собственников, путем подсчета площадей установлено, что площадь жилых помещений, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отличается от площади жилых помещений в реестре и составляет 11 894, кв.м., а не 12002,17 кв.м, а с учетом нежилых помещений общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 15 419 кв.м. Проанализировав, предоставленные решения (бюллетени) по вопросам общего собрания и произведя подсчет голосов установлено, что общая площадь проголосовавших составляет 6036,8 кв.м., а не 6 293,7 кв.м., как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру собственников общая площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД составляет 15 419,3 кв.м; общая площадь проголосовавших составляет 6036,8 кв.м, что составляет 39,15%, следовательно кворум на оспариваемом собрании отсутствует.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют, что при подготовке и организации проведения общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. является законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанности исключить из реестра лицензий Самарской области лицензиата ООО УК «Дом» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку такие требования заявлены излишне. К тому же Государственная жилищная инспекция Самарской области не привлечена к участия в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований Подгородецкого А.Б. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Нестеренко Е.С. следует отказать, поскольку в силу установленных обстоятельств, она не может являться надлежащим ответчиком, так как не инициировала и не проводила общее собрание собственников многоквартирного дома и не подписывала никакие документы по проведению собрания, в том числе не подписывала договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Уточненные исковые требования Подгородецкого А.Б., - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Подгородецкого А.Б. о возложении на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанности исключить из реестра лицензий Самарской области лицензиата ООО УК «Дом» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Нестеренко Е.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи