Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2024 ~ М-2521/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3155/2024

73RS0001-01-2024-003844-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

истец Андреев К.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> председателем Совета МКД по указанному адресу. Данный МКД находится в управлении ответчика на основании договора управления от 14.03.2019. По инициативе ответчика в период с 17 ч. 30 мин. 27.11.2023 по 17-00 ч. 17.12.2023 проводилось общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол общего собрания собственников № 1/2023 от 20.12.2023. Данное собрание проведено с нарушением положений жилищного законодательства РФ. Просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколом №1/2023 от 20.12.2023.

    В судебное заседание истец Андреев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика – руководитель ООО «Доверие» Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором указано, что исковые требования признаёт.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснений, изложенных в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.107 Постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума ВС РФ №25, следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

    Судом установлено, что Андреев К.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> председателем Совета МКД по указанному адресу. Указанное представителем ответчика не оспорено.

МКД по данному адресу находится в управлении ООО «Доверие» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.

По инициативе ответчика в период с 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол общего собрания собственников № 1/2023 от 20.12.2023. Данное собрание проведено с нарушением положений жилищного законодательства РФ.

В исковом заявлении указано, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, уведомление было размещено в местах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 10 дней до даты его проведения. Уведомление информировало о том, что очная часть общего собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. около 4 подъезда данного МКД. Однако из спорного протокола №1/2023 от 20.12.2023 следует, что место проведения собрания – во дворе МКД № по <адрес>. В спорном протокола указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, 2024.49 кв.м, что не соответствует сведения реестра муниципальной собственности. Ошибочно указана общая площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц, 271 кв.м, при этом согласно правоустанавливающих документов общая площадь нежилых помещений МКД составляет 2024.49 кв.м. Сведения о фактическом проведении собрания в очной форме с указанием количества присутствующих собственников и места обсуждения вопросов повестки дня не указано, не имеется сведений о проведении собственниками голосования в заочной форме. В уведомлении место получения бюллетеней для заочного голосования и место ознакомления с документами общего собрания не указано. Оформление реестра присутствующих собственников помещений, проголосовавших по каждому вопросу повестки дня собрания, как способ заочного голосования общим собранием не утверждался. Факт отсутствия бюллетеней заочного голосование подтверждает, что заочная часть общего собрания фактически не проводилась, в связи с чем нарушены права собственников, поскольку возможность проголосовать по вопросам повестки собрания в заочной форме инициатором собрания не предоставлена.

    Всё вышеизложенное руководителем ООО «Доверие» не оспорено, доказательства обратного ею не представлены, исковые требования она признаёт.

    Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.

    При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленных вышеуказанным протоколом. Исковые требования Андреева К.Г. следует удовлетворить.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.; госпошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Константина Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1/2023 от 20.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Андреева Константина Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Возвратить Андрееву Константину Геннадьевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2024.