Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2023 от 23.11.2023

УИД 91RS0019-01-2023-004538-96                          № 12-347/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым И.В. Ломовский (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17), рассмотрев жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Гарбуз Александра Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Гарбуз Александра Анатольевича № от 24.03.2023 Аникаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникаев А.В. подал жалобу, мотивированную тем, что он не является собственником транспортного средства №. Данное транспортное средство приобрел летом 2022 года у Шагаева А.М., автомобиль на учет не ставил, привел в надлежащий вид и продал, после сделки позвонил ФИО4 у которого приобретал автомобиль и попросил снять с учета. Проданный автомобиль Лада гранта был перепродан другому человеку, далее, был продан в г. Новосибирск. В спорный период, когда были вынесены протоколы об административных правонарушениях, находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа – интернат». О вынесении постановлений узнал только тогда, когда были возбуждены более 100 исполнительных ОСП Троицкого района Алтайского края. Данный автомобиль на учет не ставил, не страховал.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный им срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что постановления об административных правонарушениях не получал, кроме того, подавал жалобы самостоятельно в Кировский районный суд Республики Крым, где просил отменить 97 постановлений, однако жалоба возвращена без рассмотрения. Так же обращался в МВД России по Республике Крым, Прокуратуру Республики Крым.

В судебное заседание заявитель Аникаев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду сообщил.

Судом направлена заявка в Троицкий районный суд Алтайского края для проведения судебного заседания посредством ВКС, однако Аникаев А.В. для проведения ВКС не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая ходатайство Аникаева А.В. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, судья исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что конверт с копией обжалуемого постановления о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (трекер отслеживания 29580681757141).

Судом установлено, что 04.05.2023 заявитель обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о незаконности вынесенного постановления и в прокуратуру Республики Крым с указанием на незаконность действий ЦАФАП и МРЭО, указывая, что он не является собственником автомобиля.

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Относительно доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2023 года в 16:55:22 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферопольский район, а/д А-291 Керчь – Симферополь – Севастополь «Таврида», 212 км+000 м. в сторону <адрес>, в сторону <адрес> Республики Крым зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом инженером – электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Гарбуз А.А. постановления № от 24.03.2023 о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, а также дополнении к жалобе Аникаев А.В. указывает, что он не является собственником транспортного средства марки №.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 декабря 2022 года, заключенного между Шагаевым А.М. (далее «Продавец») и Аникаевым А.В. (далее «Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в собственность транспортное средство ЛАДА 219110.

Как усматривается из договора купли – продажи транспортного средства №110 от 04.03.2023, заключенного между Овсепян М.А. и Аникаевым А.В., последний продал транспортное средство Лада №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства 30.12.2022, прекращена регистрация транспортного средства за Шагаевым А.М. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как усматривается из сведений по регистрационным действиям в отношении транспортного средства №, 30.12.2022 прекращена регистрация за Шагаевым А.М.; 23.03.2023 транспортное средство зарегистрировано за Овсепян М.А.

При этом, как усматривается из копии паспорта гражданина РФ Аникаева А.В., его подпись в паспорте не похожа на подписи в вышеуказанных договорах.

Согласно справке, выданной директором КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа – интернат» Аникаев А.В., 13.10.1960 года рождения с 26 октября 2017 года по 09.06.2023 года работал в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа – интернат» в должности водителя и находился в пределах Алтайского края, Троицкого района.

Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось в пользовании Аникаева А.В., а так же об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указывающие на нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательная база, положенная в основу оспариваемого постановления должностного лица административного органа является не полной, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.12 КоАП РФ, судья -

решил:

Восстановить Аникаеву Анатолию Васильевичу срок на обжалование постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Гарбуз Александра Анатольевича № 18810582230324007210 от 24.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Гарбуз Александра Анатольевича № 18810582230324007210 от 24.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Гарбуз Александра Анатольевича № от 24.03.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникаева Анатолия Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       подпись                                     И.В. Ломовский