Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1037/2022 (33а-14827/2021;) от 23.12.2021

Судья: Ужицына А.Р. адм.дело № 33а-1037/2022 (33а-14827/2021)

№ 2а-4402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антипова Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2021 года по административному делу № 2а-4402/2021 по административному иску МИФНС России № 20 по Самарской области к Антипову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС по Кировскому району г. Самары (с ДД.ММ.ГГГГ года - МИФНС России № 20 по Самарской области) обратился в суд с административным иском к Антипову Виктору Николаевичу, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 12270 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, в размере 57,57 рублей, а всего 12327, 57 рублей.

Решением Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 20 по Самарской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе Антипов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 182-183).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коннова Е.Н. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что Антипов Виктор Николаевич в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 31); нежилых помещений № доли), расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 33); нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 43); нежилого помещения №, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 42); нежилого помещения (№ доли), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 41), нежилого помещения №, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 32).

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе об оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с перерасчетом, всего с учетом переплаты в размере 12270 руб. (л.д. 14).

В установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на имущество в размере 12270 руб., пени в размере 57,57 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Указанное требование оставлено без исполнения, в нарушение статьи 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования– ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55).

Вынесенный 23.04.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области судебный приказ о взыскании с Антипова В.Н. недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год отменен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78).

Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в данном случае сроки для обращения в суд о взыскании недоимки по налогу на имущество административным истцом не нарушены.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антиповым В.Н. до настоящего времени налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы не оплачен, доказательств обратного суду не предоставлено. Предусмотренные законом основания для освобождения Антипова В.Н. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Антипова В.Н. недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 12270 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, в размере 57,57 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с Антипова В.Н. недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 347 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, в размере 53,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого административного дела, пояснений представителя административного истца, данных в суде в суде апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в районный суд с требованиями о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 923 руб., пени в размере 4,33 руб. с административного ответчика в рамках вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ данная процедура проведена в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1 ст. 123.5 КАС РФ).

Судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ).

Как уже указывалось, Межрайонная ИНФС России № 20 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с Антипова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., указывая в обосновании требований, что 26.01.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1025/2020.

Из анализа приведенного выше законодательства, следует, что основанием для обращения налогового органа в районный суд с заявлением о взыскании задолженности является именно отмененный судебный акт, а не налоговые требования и уведомления. В судебном акте - приказе № 2а-1025/2020 от 23.04.2020 в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность - ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ г. в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, налоговым органом не предоставлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры взыскания задолженности по имущественному налогу по объекту с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 923, 0 руб. в связи с перерасчетом налога и пеней в размере 4,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда в данной части неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о взыскании недоимки по оплате имущественному налогу по объекту с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 923, 0 руб. и пеней в размере 4,33 руб. в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания с Антипова В.Н. государственной пошлины необходимо изменить применительно к подтвержденному размеру задолженности налогоплательщика и рассчитанному исходя из этой суммы в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 456 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое требование, послужившее основанием для взыскания недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также пени за его несвоевременную оплату административным истцом было направлено в адрес административного ответчика с нарушением установленного законом сроком, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 6.1 НК РФ определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым уведомлением № установлен срок уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, требование об уплате налога на имущество должно быть направлено в адрес налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, диспозиция статьи 69 НК РФ предусматривает в качестве надлежащего уведомления налогоплательщика об образовавшейся недоимке по налогам и сборам передачу требования через личный кабинет.

Сервис личный кабинет налогоплательщика обладает следующими возможностями: получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом; контролировать состояние расчетов с бюджетом; получать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей; оплачивать налоговую задолженность и налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей; скачивать программы для заполнения деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ в режиме онлайн, направлять в налоговый орган декларацию по форме N 3- НДФЛ в электронном виде, подписанную электронной подписью налогоплательщика; отслеживать статус камеральной проверки налоговых деклараций по форме N 3-НДФЛ; обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом было сформировано требование об уплате налога № и направлено посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика Антипова В.Н. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается скриншотом выгрузки требований в личный кабинет (л.д. 51 - 52), доказательств отказа от приема документов в личный кабинет должником не представлено.

Учитывая, что требование было направлено налоговым органом в установленный статьей 70 НК РФ срок, поступило в личный кабинет налогоплательщика, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюдена процедура досудебного взыскания налоговых платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2021 года отменить в части, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области к Антипову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Виктора Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в а размере 11347 руб., пени в размере 53 руб. 24 копейки, всего в размере 11400 рублей 24 копейки.

Взыскать с Антипова Виктора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета г.о Самара в размере 456 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: