Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2024 ~ M-1004/2024 от 02.04.2024

Дело № 2 - 1448/2024

03RS0015-01-2024-002162-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                             01 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Виткаускас А.Ю., представителя ответчика Новожениной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дустанова АМ к Губайдуллину ДО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дустанов А.М. обратился в суд с иском к Губайдуллину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 09:00 часов на (данные изъяты) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Губайдуллина Д.О., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Дустанову А.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Губайдуллин Д.О. После обращения Дустанова А.М. в САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое в размере 341100 руб., расход на эвакуацию в размере 6000 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774838 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Дустанов А.М., ответчик Губайдуллин Д.О., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Виткаускас А.Ю. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новоженина О.Г. в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец добровольно заключил соглашение со страховой организацией о размере страхового возмещения, согласившись с тем, что данной суммы достаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, что исключает возможность предъявления данного требования к причинителю ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 09:00 часов на (данные изъяты) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Губайдуллина Д.О., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Дустанову А.М.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Губайдуллиным Д.О. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000, постановлением от 00.00.0000 ..., которым Губайдуллин Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Губайдуллина Д.О. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 09:00 часов на (данные изъяты), в связи с чем, на него, возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису (данные изъяты).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, между САО «Ресо-Гарантия» и Дустановым А.М. заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 341100 руб., а также расходы на оплату эвакуатора 6000 руб., что сторонами соглашения признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба Дустанов А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774838 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 828700 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного заключения эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма материального ущерба в размере 433738 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7478 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., всего 22610руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Губайдуллина Д.О. подлежат взысканию в пользу истца Дустанова А.М. судебные расходы в размере 22610 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с Губайдуллина Д.О. в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний и составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дустанова АМ к Губайдуллину ДО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллина ДО ((данные изъяты)) в пользу Дустанова АМ ((данные изъяты)) сумму в размере 486348 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей, в том числе не возмещенная сумма ущерба 433738 рублей, судебные расходы 22610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 08.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1448/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002162-49) Салаватского городского суда Республики Башкортостан