Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 08.11.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по РО, МВД Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД ж по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Таганрогский городской суд <адрес>. Решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ТВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В ходе обжалования вышеуказанного постановления истцом были понесены расходы - убытки в размере 27 659 руб., а так же ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а также заявитель указывает на то, что прекращение производства по делу не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований. В данном случае, по мнению автора жалобы, суду следовало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, и надлежащим образом извещенных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами гражданФИО8иФИО9, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен в административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, в связи с чем понес убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве убытков заявлены:- услуги адвокатов на общую сумму 12500 рублей,- почтовые расходы - 2042 рублей,- транспортные расходы - 6216 рублей,- расходы по копированию и фото – 6901 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного вреда, мировой судьи исходил из того, что понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей понесены в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку факт отмены постановления постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава) подтвержден материалами дела. Указанная сумма подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Отклоняя требования в части расходов, понесенных истцом в оставшейся части, мировой судья исходил из того, названные расходы понесены им именно в связи с рассмотрением данного дела.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что многочисленные почтовые квитанции, необходимость направления корреспонденции адресатам, не имеющим отношения к существу рассматриваемого вопроса в данном случае не являются к убыткам, обязанность по возмещению которых должна возлагаться на ответчика.

Расходы, поименованные истцом в качестве транспортных представляют собой расписки физических лиц в получении денежных средств на бензин. Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Заявляя требования в части расходов по копированию и фото, истцом не представлено доказательств несения их по настоящему делу. Указанные квитанции не содержат данных о том, о распечатке какого текста идет речь, не указан перечень копируемых документов, позволяющий определить относимость несения указанных расходов к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда, а не истец обязан доказывать вину ответчика.

Ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение в данной части требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением в указанной части, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что установленный факт прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения презюмируют факт причинения нравственных страданий лицу, привлеченному к административной ответственности, с момента возбуждения административного дела, что не требует доказывания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1069, 1071151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма явно не соответствует степени нарушения прав истца в ходе административного производства по делу, по которому не применялись меры государственного принуждения в виде административного ареста или исправительных работ, административного задержания.

Суд, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда учитывает, обстоятельства, вмененного истцу административного деяния, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие крайне негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, степень нравственных страданий истца, в связи с чем полагает о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и вынести новое, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(№) за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1(паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ