Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 10.07.2023

Судья Артюх О.П. № 10-4-2023

№ дела в суде первой инстанции 1-6-1902/2023

УИД 86MS0036-01-2023-000050-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Мегиона В.В., защитника подсудимого - адвоката А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мегиона Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего водителем в ООО «Трансферплюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Мегионского городского суда от 27.09.2021 года по ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года, уголовное дело по обвинению В.Р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон; разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мегиона Д.В., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, указывает, что причиненный потерпевшему преступлением вред не заглажен, ущерб В.Р. потерпевшему не возмещался, какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым не предпринимались; извинения потерпевшему подсудимый принес лишь при рассмотрении уголовного дела в суде; частично признавая вину на стадии предварительного следствия, раскаялся в содеянном, лишь когда ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей; как на протяжении предварительного следствия, так и при нахождении уголовного дела в производстве суда, подсудимый скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск, то есть хотел избежать уголовной ответственности за содеянное; будучи признанным виновным приговором Мегионского городского суда от 21.09.2021 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил преступления, что говорит о том, что должных выводов для себя не сделал; в действиях В.Р. усматривается систематическое противоправное поведение, отсутствие наказания за которое противоречит задачам уголовного законодательства Российской Федерации; принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не дал оценки тому, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного В.Р. преступления; не учел личность виновного: по месту жительства В.Р. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, указанные обстоятельства в совокупности говорят об асоциальном поведении В.Р., которое не соответствует нормам и правилам поведения людей в обществе; поскольку вынесенное постановление не отвечает целям наказания, исправлению В.Р., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района от 07.06.2023 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 201-202).

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Е.В. указывает на несогласие с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, в обоснование указывает, что подсудимый В.Р. неоднократно приносил ему свои извинения, данное обстоятельство он считает весомым, никаких претензий к подсудимому не имеет, в судебном заседании В.Р. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, повторно принес ему свои извинения; просит постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

От других участников процесса письменных возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый В.Р. и потерпевший Е.В. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии; поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционным представлением прокурора рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Мегиона В.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Защитник подсудимого – адвокат А.В. не согласившись с апелляционным представлением, просил оставить постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу без изменения, в обоснование указав, что прекращение уголовного дела является правом суда, оценив в совокупности все обстоятельства, мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший Е.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении В.Р. за примирением сторон, указав, что причиненный физический и моральный вред ему полностью заглажен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера он не имеет мировым судьей проверена добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении.

Подсудимому разъяснено его право на рассмотрение уголовного дела; разъяснено, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснялось, согласен ли подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый В.Р. признал себя виновным в совершении указанных преступлений, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Исходя из изложенного суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства. Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, при этом судом не дана оценка личности В.Р. в целом.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировым судьей учтено, что по месту жительства В.Р. характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, судом не дано оценки личности В.Р. в целом: так, по месту отбывания наказания В.Р. характеризуется посредственно; как на протяжении предварительного следствия, так и при нахождении уголовного дела в производстве суда, подсудимый скрывался от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, соответственно, данные действия В.Р. говорят о том, что он хотел избежать уголовной ответственности за содеянное; несмотря на тот факт, что приговор Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения В.Р. новых преступлений не вступил в законную силу, тем не менее, данное обстоятельство говорит о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, совершил новые преступления спустя три дня после провозглашения приговора; таким образом, в действиях В.Р. усматривается систематическое противоправное поведение, отсутствие наказания за которое противоречит задачам уголовного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие всестороннего исследования характера и личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении В.Р., соответственно, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░