Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-487/2022 от 28.11.2022

21RS0024-01-2022-004914-49

№ 12-487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Мартьянова А.В., разрешая вопрос о принятии к производству суда жалобы директора ООО «ПК «Русич» на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения в Чувашской Республике №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производственный кооператив «Русич» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения в Чувашской Республике №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный кооператив «Русич» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПК «Русич» Кожанов Г.И. подал жалобу на предмет его отмены.

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1. КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ подана директором ООО «ПК «Русич» Кожановым Г.И. в Калининский районный суд <адрес>.

Между тем, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, расположено по адресу: <адрес>

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> Республики, к подсудности которого отнесен адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №№, 57).

Руководствуясь ч.1 ст. 30.9, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу представителя ООО «ПК «Русич» Кожанова Г.И. на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения в Чувашской Республике №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК «Русич», для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в 10-ти дневный срок с момента вынесения.

Судья А.В. Мартьянова