Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2022 ~ М-1242/2022 от 15.02.2022

50RS0№-12

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в сумме 121381,39 рублей, в счет возмещения ущерба, истребованного с ФИО1 в пользу ФИО4

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ В период проживания, в квартире, в июне 2019г. ответчик ФИО2 самостоятельно, без согласования с истцом, как с собственником, без привлечения специализированной организации, либо специалистов, установил в квартире систему водоочистки «Аквафор». В результате допущенных ответчиком ошибок при установке и монтаже, система водоочистки, находящаяся под давлением, протекла. В результате указанной протечки был причинен ущерб квартире истца, а также <адрес>, находящейся этажом ниже, принадлежащей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в управляющую организацию ГБУ <адрес>а Академический, где был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения фильтра для очистки воды, установленного <адрес> произошел залив <адрес> гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма ущерба в пользу ФИО4 121 381,39 рублей. Гагаринским ОСП <адрес>, на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в пользу ФИО4

Поскольку материальный ущерб ФИО4 был причинен по вине ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор найма указанной квартиры.

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО1 (наймодатель) обязуется предоставить ФИО2 (нанимателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за платы во временное пользование для проживания (л.д. 8-13).

Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что в период проживания, в квартире, в июне 2019г. ответчик ФИО2 самостоятельно, без согласования с истцом, как с собственником, без привлечения специализированной организации, либо специалистов, установил в квартире систему водоочистки «Аквафор». В результате допущенных ответчиком ошибок при установке и монтаже, система водоочистки, находящаяся под давлением, протекла. В результате указанной протечки был причинен ущерб квартире истца, а также <адрес>, находящейся этажом ниже, принадлежащей ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в управляющую организацию ГБУ <адрес>а Академический, где был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения фильтра для очистки воды, установленного <адрес> произошел залив <адрес> ФИО4 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Гагаринский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма ущерба, в том числе судебные, нотариальные, почтовые расходы, убытки в пользу ФИО4 121 381,39 рублей (л.д. 16-17).

Гагаринским ОСП <адрес>, на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в пользу ФИО4

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда <адрес> с истца, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Поскольку на момент залива квартиры истца, нанимателем квартиры на основании договора найма от 05.04.2018г., заключенного между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) являлся ФИО2, таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, ФИО1 как лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 121 381,39 руб., взысканных с него по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121381,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Председательствующий                               Н.<адрес>