Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2022 от 21.11.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-001136-44

(н.п. 2-3149/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 01 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Калимуллин М.Ф. об обязании передать имущество, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллин М.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, стоимостью 76 990 руб. В связи с выявлением недостатков в товаре потребитель обратился с иском в суд. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телефона марки APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллин М.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» расторгнут, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Калимуллин М.Ф. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 76 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 76 990 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес Калимуллин М.Ф. претензию о возврате товара, однако в нарушение п. 5 ст. 503 ГК РФ ответчиком товар истцу не возвращен.

АО «Мегафон Ритейл» просит суд обязать Калимуллин М.Ф. возвратить истцу товар - телефон Apple iPhone X, IMEI № стоимостью 76 990 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, - в соответствии со ст. 205 ГПК РФ взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 76 990 рублей. Взыскать с Калимуллин М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара - телефона Apple iPhone X, IMEI № в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда указать; в размере 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта; в размере 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калимуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.01.2019 решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 расторгнут договор купли-продажи телефона марки APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, заключенный 12.04.2018 между Калимуллин М.Ф. и АО «Мегафон Ритейл», с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Калимуллин М.Ф. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 76 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 76 990 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес Калимуллин М.Ф. претензию о возврате товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар, что Калимуллин М.Ф. сделано не было.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Исходя из содержания данной правовой нормы, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца.

Поскольку установлено, что спорный товар ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращен, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате товара - телефона Apple iPhone X, IMEI № стоимостью 76 990 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, о взыскании его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 76 990 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, факт наличия в телефоне недостатков, являющихся основанием для удовлетворения требований Калимуллин М.Ф. о возврате уплаченной за данный товар суммы, установлен решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по возврату телефона возникла после вступления в законную силу указанного решения. Следовательно, о нарушении своих прав действиями (бездействием) ответчика истец узнал и должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление об обязании Калимуллин М.Ф. передать истцу спорный телефон направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности.

При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░     ░.░. ░░░░░░░░░