Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-449/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 г. по делу № 13-449/2022 (№ 2-1498/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2021-006702-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	М.А. Кирюхиной
Л.В. Романовой
при секретаре судебного заседания	З.А. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе заявление представителя Черарь М.С. – Черарь В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к Черарь М.С., Черарь Д.В., третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Публичное акционерное общество «Альфа-Банк», о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении, -

                                       у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Черарь М.С., Черарь Д.В., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить право собственности Черарь М.С. на указанное недвижимое имущество, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселить Черарь М.С., Черарь Д.В. и иных зарегистрированных лиц, иных проживающих лиц, из указанного выше жилого дома, без предоставления иного жилого помещения, а также снять ответчиков и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по мнению истца, проживание ответчиков, регистрация их места жительства, в принадлежащем ей жилом доме, нарушает ее имущественные права, как и регистрация права собственности Черарь М.С. на указанный объект.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственность Черарь М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>8.

Черарь М.С., Черарь Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Черарь М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам    производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО6 от представителя Черарь М.С. – Черарь В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Необходимость применения мер по обеспечению иска представитель Черарь М.С. – Черарь В. обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения по делу.

Обсудив ходатайство представителя Черарь М.С. – Черарь В. об обеспечении иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Установлено, что предметом спора в настоящем деле является жилой <адрес> (кадастровый №) по ул. ФИО8 (<адрес>) <адрес>.

В материалах гражданского дела имеется ряд документов, свидетельствующих о принадлежности как истцу так и ответчику спорного жилого дома.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также характера спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, а также его структурным подразделениям, совершать регистрационные действия по регистрации перехода права в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанные обеспечительные меры соответствуют характеру исковых требований и не могут вызвать несоразмерных неблагоприятных последствий для сторон.

Возможности обеспечения исковых требований за счет иных мер в настоящее время не выявлено, в связи с чем заявление представителя Черарь М.С. – Черарь В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, -

                                     о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Черарь М.С. – Черарь ФИО16 – удовлетворить частично.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия по регистрации перехода права в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	М.А. Кирюхина                          Л.В. Романова