Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9298/2022 ~ М-3606/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-9298/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004931-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дац Евгения Анатольевича к ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», ООО «Авто-лидер», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дац Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», ООО «Авто-лидер», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дац Е.А. и ООО «Гедон-Авто» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» Вишневского Сергея Викторовича заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Дац Е.А. была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Смарт». Оформление данной услуги, Дац Е.А. заметил, после досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств. Стоимость услуги составила <данные изъяты> которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены со счета заявителя на банковский счет ООО «Теледоктор 24».Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила <данные изъяты> за два года. Истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

    Истец Дац Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представителем ответчика Новгородов Д.С. в суд было представлено возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причин уважительности неявки суду не сообщил, в суд было представлено возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика ООО «Авто-лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ПАО "Росбанк", ООО "Гедон-Авто", Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дац Е.А. и ООО «Гедон-Авто» в лице Управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» Вишневского Сергея Викторовича заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Дац Е.А. была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Смарт». Оформление данной услуги, Дац Е.А. заметил, после досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены со счета заявителя на банковский счет ООО «Теледоктор 24».Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24».

Стоимость услуг составила <данные изъяты> за два года.

Истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

В заявлении указано, что ООО «СОЛО» предоставляет услугу, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Исходя из условий соглашения, данный Договор, заключенный между Истцом и ООО «СОЛО» носит признаки договора возмездного оказания услуг, в представленных документах отсутствуют условия о заключении личного или имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между Дац Е.А. и ООО «СОЛО» заключен договор на оказание возмездных услуг, данные правоотношения регламентируются положениями главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Дац Е.А. оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался, Сертификат не активировал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования истца к ответчику ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер», ООО «АК Барс Страхование» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дац Евгения Анатольевича, Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» является Поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен Договор, по которому ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» выступают в качестве Исполнителя и обязуются оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/.

Между ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» и Дац Е.А., ООО «АК Барс Страхование» договорные отношения отсутствуют. Таким образом, ООО «Теледоктор 24» и не являются стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, т.е. является ненадлежащими ответчиками.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика услуги в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на анализ документов, консультацию, подготовку претензии, подготовку искового заявления (счет на оплату №).

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтвержденных квитанцией от 14.01.2022г., в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Дац Евгения Анатольевича к ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», ООО «Авто-лидер», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Дац Евгения Анатольевича денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022.

Председательствующий: