Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-218/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 1 октября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ФИО2 от <...> года, которым

Гаврилов А.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ФИО2 от <...> года Гаврилову А.В., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гаврилов А.В. подал жалобу в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что с <...> года автомобиль не находится в его пользовании.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <...> года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание Гаврилов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 16 часов 29 минут 43 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель <данные изъяты>, на 97 км 492 м автомобильной дороги Вятка Р-176 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», со сроком действия поверки до <...> года (свидетельство о поверке СЕ-С/25022021/42546545). Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Из представленного суду увеличенного изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер К811ВС/12

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак К811ВС12,является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, Гаврилов А.В. указывает, что автомобиль реализован на торгах.

По запросу суда ООО «Недвижимость Плюс» представлен договор купли-продажи арестованного имущества от <...> года, согласно которому ФИО3 приобрела подвергнутое аресту по исполнительному производству № ...-ИП, принадлежащее Гаврилову А.В. имущество - автомобиль <данные изъяты>

Суду также представлена копия исполнительного производства № ...-ИП, в котором имеется акт от <...> года о наложении ареста на автомобиль NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак К811ВС12, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение и пользование, ответственным хранителем признано ООО «Недвижимость плюс».

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Гаврилова А.В., что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.В. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Гаврилова А.В. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ФИО2 от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья С.С. Попова