Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 от 16.05.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием представителя ответчика Митрофанова А.О. по доверенности Митрофанова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1584/23 по иску ПАО «БыстроБанк» к Бессонову Сергею Сергеевичу, Митрофанову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк», с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в суд с иском к Бессонову С.С., Митрофанову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 164 182 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля под залог последнего в обеспечение денежного обязательства по договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 30.08.2022 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора.

    По состоянию на 11.10.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 193 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу - 89 024 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 11.10.2022 – 6 168 руб. 78 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 12.10.2022 по день фактического погашения задолженности (но не более чем по 30.07.2024). В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 54 000 руб.

    В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате основного долга в размере 89 024 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2019 по 11.10.2022 в размере 6 168 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с 12.10.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 81 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, год изготовления №, № двигателя <данные изъяты> номер кузов: №, цвет кузова - серебристый.

Заочным решением суда от 01.03.2023, вынесенным по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Определением суда от 16.05.2023 указанное заочное решение отменено.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от 05.07.2023 и от 30.08.2023, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Ю.М. и Отделение по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

    Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Бессонов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Ответчик Митрофанов А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был приобретен ФИО2 по возмездной сделке у ФИО6 При регистрации указанного автомобиля в ГИБДД, а также при оформлении полиса ОСАГО, сведений о том, что автомобиль находится под арестом не имелось. Кроме того, указанный автомобиль проверялся на сайте «Авито», при этом никаких обременений в отношении данного транспортного средства выявлено не было. Отметил, что на сайте нотариальной палаты автомобиль на предмет нахождения его в реестре залогового имущества не проверялся, поскольку при проверке указанного транспортного средства в других источниках сомнений относительно отсутствия каких – либо обременений в отношении автомобиля не возникло. По изложенным основаниям полагал, что Митрофанов А.О. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просил применить к заявленным требованиям. Также считал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика Митрофанова А.О. по доверенности Митрофанов О.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитором), с одной стороны, и Бессоновым С.С. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) №

При подписании указанного кредитного договора (Индивидуальных условий) заемщик выразил согласие с врученным ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны, одтверждает, что проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщика и на сайте банка. (п.14 Индивидуальных условий)

Как следует из пунктов 1,4,11 Индивидуальных условий, истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 164 182 руб. 69 коп., под 19 % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN №, год изготовления №, № двигателя <данные изъяты> номер кузов: №, цвет кузова – серебристый.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (далее – «Таблица»). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

    Вместе с тем, согласно п.10 Индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

    Таким образом, по условиям кредитного договора предоставленный Бессонову С.С. кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства до исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение №1 к Индивидуальным условиям).

Согласно Приложению №1 к Индивидуальным условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть по 30.07.2024, размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов составляет: 4 258 руб. 99 коп., кроме последнего платежа–2 619 руб. 18 коп.

Кредит в указанном размере был предоставлен Бессонову С.С. 08.08.2019 путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет последнего, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу п.4.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

    Согласно п.4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную Кредитным договором.

    В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором (п.4.13 Общих условий).

    Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (далее - «Уведомление») может быть направлено Заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных Кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается Сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления (п.4.14 Общих условий).

     Учитывая систематическое неисполнение ФИО3 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.4.13 Общих условий, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено указанным ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору                   №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 024 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2019 по 11.10.2022 - 6 168 руб. 78 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика Митрофанова А.О. по доверенности Митрофановым О.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

           Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

           При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по прядку их применения следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы и исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Как установлено выше и следует из условий договора, указанный договор заключен на срок до полного исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, срок последнего платежа по кредитному договору – 30.07.2024. При этом заемщик обязался вносить платежи ежемесячно согласно Приложению №1 к Индивидуальным условиям.

Следовательно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету №, на который в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями Бессонов С.С. обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору, последнее внесение данным ответчиком платежа в счет погашения задолженности имело место 30.05.2022. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные условия договора относительно порядка и срока внесения очередного платежа в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве 01.07.2022, то есть после невнесения заемщиком обязательного платежа в следующую отчетную дату, определенную графиком платежей, которой в данном случае являлось 30.06.2022.

Как указано выше, истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 16.11.2022.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также заявленный истцом период взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий попуска срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору     №-ДО/ПК от 08.08.2019 года в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, за период с 12.10.2022 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 30.07.2024, не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

         В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

         Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

           При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником вышеуказанного автомобиля    является Митрофанов О.А., который зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи и является его владельцем в настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу вышеуказанного автомобиля Бессонов С.С. не получал, тем самым не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия    ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статья 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014, предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системе нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Бессонова С.С., залогодержателя - ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, учитывая, что Митрофанов А.О., заключая возмездный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, оснований полагать, что Митрофанов О.А. является добросовестным приобретателем не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Митрофановым А.О. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела Митрофановым А.О. также не представлено доказательств принятия таких мер. Обстоятельств невозможности получения указанных сведений данным ответчиком по объективным, независящим от него причинам, при рассмотрении дела также не установлено.

Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, Митрофанов А.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом Митрофанов А.О. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как установлено выше и следует из вышеизложенной выписки по счету №, после внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Бессоновым С.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.

     На основании изложенного, учитывая, что судом достоверно установлено систематическое нарушение сроков их внесения, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузов: №, цвет кузова – серебристый, подлежат удовлетворению.

Согласно п.20 кредитного договора стоимость предмета залога составила 135 000 руб.

    Стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный Товар, предметом залога является Товар, предоставленный продавцом в качестве замены. В случае, если Заемщик приобретает автомобиль (Товар) иной модификации (по сравнению с указанной в Индивидуальных условиях), данный автомобиль признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (п.5.2.1 Общих условий).

    Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п.п.5.2.4-5.2.6 Общих условий).

    Вместе с тем, статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

    Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

    При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Бессонова С.С. денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат передаче Митрофанову А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также размера удовлетворенных судом требований ПАО «БыстроБанк», в пользу последнего с Бессонова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 055 руб. 81 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Митрофанов А.О. в настоящее время является собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, он не был признан добросовестным приобретателем, его процессуальная позиция по делу связана с возражениями относительно требований истца об обращении взыскания на автомобиль, в пользу ПАО «БыстроБанк» с Митрофанова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 руб.

При этом Митрофанов А.О. вправе требовать возмещения возникших убытков по уплате государственной пошлины с Бессонова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Бессонову Сергею Сергеевичу, Митрофанову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бессонова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российкой Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу                             ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 89 024 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 168 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. 81 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №, год изготовления №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузов: №, цвет кузова – серебристый, принадлежащее Митрофанову Андрею Олеговичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО2.

Взыскать с Митрофанова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023.

Председательствующий