Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1027/2022;) ~ М-983/2022 от 25.10.2022

№2-90/2023

УИД 44RS0027-01-2022-001504-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                 город Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвест—Проект» к Зубковой Е. П. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

установил:

АО «Инвест-Проект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Зубковой Е.П. задолженность за поставленные коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в сумме 71 221 руб. 86 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (,,,). АО «Инвест-Проект» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории (,,,). Между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление, а потребитель обязался принять и своевременно оплатить полученные коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 221 руб. 86 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Зубкова Е.П. в судебном заедании не присутствует, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока. Указала, что на коне апреля 2021 г. долг составлял 7 409 руб.76 коп., который погашен, что подтверждается чеками об оплате.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1384/2021, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что истец является теплоснабжающей организацией на территории (,,,) и оказывает потребителя коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик Зубкова Е.П. является собственником жилого помещения по адресу: (,,,) потребителем услуги, оказываемой АО «Инвест-Проект».

Согласно представленным истцом документам, у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 221 руб. 86 коп.

26.07.2021 г. врио мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района по заявлению ЗАО «Инвест-Проект» был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубковой Е.П. задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление/горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 221 руб. 86 коп.

11.08.2021 г. указанный судебный приказ был отменен определение мирового судьи.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность за период 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 221 руб. 86 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность за период 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г., следовательно, право у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права с 11.03.2017 г. (плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числе месяца, следующего за истекшим – ст.155 ЖК РФ) то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 11.03.2020 г.

21.07.2021 г. АО «Инвест-Проект» (ЗАО «Инвест-Проект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление/горячее водоснабжение) за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 71 221 руб. 86 коп.

Вынесенный по данному заявлению судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.07.2021 года, то есть уже за пределами сроком исковой давности. С исковым заявлением истец обратился 19.10.2022 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░—░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.