Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2024 от 17.04.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2023-011519-32 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-011519-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4157/2024 по иску Акционерного общества (АО) «Совкомбанк Страхование» к Костикову Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Костикова Е.А. 618.744 руб. 26 коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного истцом имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обращение мотивировано использованием Костикова Е.А. транспортного средства, гражданская ответственность в отношении которого на момент автоаварии застрахована не была.

В судебном заседании представитель Костикова Е.А. иск не признал, пояснив, что участником указанного ДТП ответчик не был, а ранее принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продал еще в 2018 году. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 49 мин. <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного при проверке обстоятельств ДТП органами ГИБДД водителя, последовательно совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мироненко А.С. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Курбонова С.У.

Полученные в аварии механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» повлекли материальный ущерб его собственнику Мироненко А.А. При этом между истцом и Мироненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении ее транспортного средства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта машины на станции технического обслуживания автомобилей (618.744 руб. 26 коп.).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом истец заявляет Костиков Е.А., на чье имя на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак е969ут10 был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий водителя этой машины – из объективных данных об автоаварии следует, что столкновение с «Джили» произошло из-за несоблюдения водителем «ГАЗ» требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях водителей Мироненко А.С. и/или Курбонова С.У. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не добыты. При этом гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была (ранее оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Черенова Р.А. страховой полис Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ обозначенных страховой компанией и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Мироненко А.А. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной возмещенного истцом ущерба.

Вместе с тем приведенное не признается достаточным для отнесения спорного взыскания именно на заявленного истцом ответчика – Костикова Е.А.

Продав ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль Шашкову О.Н., Костиков Е.А. в тот же день передал транспортное средство его новому собственнику. Единовременное оформление и полное надлежащее исполнение договора купли-продажи повлекло переход права собственности на машину с прекращением этого права у ответчика (ст.ст. 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим сохранявшийся до ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет «<данные изъяты>» в ГИБДД за Костиковым Е.А. юридического значения в рассматриваемом правоотношении не имеет. Отдельно отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ, как следует из путевых документов работодателя Костикова Е.А., с 07 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин. он, выполняя свои трудовые обязанности, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Совкомбанк Страхование» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать. Характер спорного правоотношения условий к реализации судебной инициативы по ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не формирует, истец не лишен возможности на защиту своих интересов в рамках самостоятельных судебных процедур против надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) к Костикову Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов