Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2400/2024 от 10.01.2024

Судья: Фролова С.В. Апел. гр.дело №33-2400/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-002984-28

н.гр.д.суда первой инстанции №2-5619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей:     Александровой Т.В.,Осьмининой Ю.С.,

при секретаре:     Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционным жалобам Куржиди П.Ю., Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куржиди П.Ю. - удовлетворить частично.

Исключить из реестра маломерных судов и снять с учета маломерное судно ГОЛЬФСТРИМ с регистрационным номером № и двигателем № л.с. заводской номер № за Куржиди П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы истца Куржиди П.Ю., представителя ответчика Куралесина А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куржиди П.Ю. обратился в суд с иском к центру ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области об исключении из реестра маломерных судов и снятии маломерного судна с учета, указав, что ранее он являлся владельцем маломерной лодки Гольфстрим, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, самодельное, с подвесным двигателем ТОППБОП, заводской №, мощность <данные изъяты> л.с., судно было поставлено на учет в ГИМС МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он продал судно гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. ФИО1 судно на учет не поставил.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям истец Куржиди П.Ю. основания и доводы, изложенные в его иске поддерживал, уточнил свои требования и просил суд исключить из реестра маломерных судов и снять с учета маломерное судно ГОЛЬФСТРИМ с регистрационным номером № и двигателем № <данные изъяты> л.с. заводской номер №, с даты его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Куржиди П.Ю. выражает несогласие с установленной судом датой снятия маломерного судна и мотора с учета, полагает, что средство подлежит снятию с учета с даты продажи. Просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе указывает на неверное применение норм материального права, нарушении процедуры исключения суда из реестра маломерных судов,

В судебном заседании истец Куржиди П.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал изменении даты снятия маломерного судна с учета, указал, что более 20 лет назад продал судно и мотор, документы для снятия судна с учета отсутствуют.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области – Куралесин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Куржиди П.Ю. возражал, полагает что истцом избран неверный способ защиты права, Главное управление МЧС России по Самарской области не является ответчиком, прав истца не нарушало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куржиди П.Ю. продал ФИО1, принадлежащее и зарегистрированное за ним маломерное судно ГОЛЬФСТРИМ дата постройки ДД.ММ.ГГГГ,с регистрационным номером № самодельное с подвесным двигателем № <данные изъяты> л.с. заводской номер №, мощность <данные изъяты> л.с., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Между тем, как указано истцом до настоящего времени Куржиди П.Ю. продолжает числиться его собственником в реестре маломерных судов, при этом, судового билета у него не сохранилось, договор купли-продажи обнаружил случайно у бывшей супруги.

В ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения истцом вышеуказанного договора купли-продажи, действовал Порядок учета и снятия с учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утв. начальником УГИМС МЧС России - Главным государственным инспектором по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного Порядка учета и снятия с учета судов, снятие судов с учета производилось в случаях:    возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для повторной государственной регистрации судна, предусмотренных Правилами регистрации; прекращения права собственности (иного вещного права) на судно и перехода этого права к другому судовладельцу; непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления (утилизация,списание); гибели или хищения судна (после истечения срока розыскных мероприятий).

Из п. 3.2 указанного Порядка следовало, что снятие судна с учета осуществлялось при представлении следующих документов:

1)    письменного заявления собственника (правообладателя) судна или его доверенного лица о

необходимости повторной регистрации либо снятии с учета судна;

2)    судового билета;

3)    документа, удостоверяющего личность собственника (правообладателя) судна или его

доверенного лица (предъявляется);

4)    одного из документов, подтверждающих указанную в заявлении причину снятия судна с учета

(документ, подтверждающий смену адреса судовладельца или места постоянного базирования судна, договор купли-продажи, дарения, решение суда; акт списания, утилизации; акт технического освидетельствования или специального осмотра с заключением государственного инспектора по маломерным судам о непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления; документ, подтверждающий гибель или хищение судна, выданный уполномоченным органом; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации).

В п. 3.3 Порядка учета и снятия с учета судов предусматривалось, что в случаях прекращения права собственности на судно и перехода этого права к другому судовладельцу в судовом билете, судовой книге и регистрационной карточке-заявлении судовладельца делается отметка о снятии судна с учета. Судовой билет со штампом «снято с учета», датой снятия, подписью должностного лица, заверенной соответствующей печатью, возвращается судовладельцу. Регистрационная карточка-заявление судовладельца гасится штампом "Погашено" и хранится в картотеке снятых с учета судов инспекторского подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ Куржиди П.Ю. обратился заявлением о снятии маломерного судна с учета, представил также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12), однако ответа на заявление получено не было. Что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3, п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи маломерного судна, который в данном случае является достоверным доказательством прекращения права собственности на маломерное судно у истца, отсутствие каких-либо сведений об оспаривании данного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований об исключении из реестра маломерных судов и снятии с учета маломерного судна за собственником Куржиди П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения с заявлением о снятии с учета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца второго статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В силу пункта 1 статьи 18 КВВТ РФ к основаниям государственной регистрации судна и прав на него относятся договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 2 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Исключение судна из реестра судов предусмотрено и регламентировано статьей 21 КВВТ РФ.

Согласно п. 1 ст.21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно: 1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; 2) которое погибло или пропало без вести; 3) которое конструктивно погибло; 4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса; 5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; 6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.    

Указанные истцом основания для исключения маломерного судна из реестра судов не являются. При обращении с настоящим иском истцом не указано, а судом первой инстанции не установлено, нарушение каких прав истца допущено стороной ответчика.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем требований о государственной регистрации перехода права собственности стороной истца, не заявлено, тогда как в обоснование иска истец ссылался на уклонение нового собственника от регистрации права на маломерное судно и мотор. Требований к наследникам лица, которое в 2006 г. приобрело по договору купли-продажи спорное имущество не предъявлено.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установив тот факт, что представленный договор купли-продажи маломерного судна, является достоверным доказательством прекращения права собственности Куржиди П.Ю., в отсутствии иной стороны договора, а также сведений о представлении этого договора в ГУ МЧС России по Самарской области и указав об этом в мотивировочной части решения, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, изменил административный порядок государственной регистрации маломерных судов в отсутствие требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Куржиди П.Ю. к центру ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области об исключении из реестра маломерных судов и снятии маломерного судна с учета - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: