Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2023 ~ М-542/2023 от 25.01.2023

дело № 2- 2137/2023

10RS0021-01-2023-000963-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Е. В. к Яшковой Н. В., Яковлевой М. В. о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

                 установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, бремя расходов в полном объеме несет истец, также являющаяся долевым собственником данной квартиры. Уточнив требования в связи с заявлением истцами пропуска срока исковой давности, с учетом перехода права собственности на доли квартиры, истец в порядке регресса просит взыскать в свою пользу с Яшковой Н.В. - 12161,59 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Яковлевой М.В. – 12161,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Яковлевой М.В. – 34265,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, по сведениям ЕГРН, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики по праву наследования также являлись долевыми собственниками в отношении указанной квартиры – у каждой по 1/6 доли.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Яшкова Н.В. передала в собственность Яковлевой М.В. право на 1/6 доли указанной квартиры.

Представленным в материалы дела квитанциями и платежными документами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (переход права в силу закона).

По смыслу приведенных норм, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как видно из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса уплаченные ею коммунальные платежи: с Яковлевой М.В. - 46427,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Яшковой Н.В. – 12161,59 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, является корректным с точки зрения арифметических правил, момента перехода прав на доли в названной квартире, ответчиками не оспорен и признан правильным, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчиков 30% оплаченной истцом государственной пошлины с учетом уменьшения требований. Таким образом, 2272 руб. подлежат возврату истцу из бюджета, с Яшковой Н.В. следует взыскать приходящиеся на ее долю требований (21%) 123 руб., с Яковлевой М.В. – 464 руб. (79%).

Руководствуясь ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Антиповой Е. В., паспорт <данные изъяты>, с Яковлевой М. В., <данные изъяты>, 46427,25 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 464 руб.

Взыскать в пользу Антиповой Е. В., паспорт <данные изъяты>, с Яшковой Н. В., <данные изъяты>, 12161,59 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 123 руб.

Возвратить Антиповой Е. В. из бюджета государственную пошлину в сумме 2272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023