Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7799/2023 от 05.06.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7799/2023                     (номер дела суда первой инстанции 2-331/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Катасонова А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко О.В., Никольской И.Г., Офтина К.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гордиенко О.В., Никольской И.Г., Офтина К.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество ПРОСТОР» о признании решения общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН «СНТ ПРОСТОР» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко О.В., Никольская И.Г., Офтин К.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРОСТОР» о признании решения общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН «СНТ ПРОСТОР» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что имеют в собственности земельные участки на территории ТСН «СНТ ПРОСТОР».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «СНТ ПРОСТОР» проведено общее собрание членов ТСН «СНТ ПРОСТОР» в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушение порядка подсчета голосов, принятие решений, не отнесенных к компетенции общего собрания, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очно-заочной форме. Кроме того, считают, что СНТ неправомерно рассмотрен вопрос о погашении задолженности за счет дополнительно взысканных членских взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Гордиенко О.В., Никольская И.Г., Офтин К.В. просили признать недействительным решение общего собрания членов и их уполномоченных ТСН «СНТ Простор» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордиенко О.В., Никольская И.Г., Офтин К.В. просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2022 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Гордиенко О.В., Никольской И.Г., Офтина К.В. - без удовлетворения.

10.04.2023 определением кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8127/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Офтина К.В., не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении истец Гордиенко О.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика Пашина А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Офтин К.В. извещен по всем известным и указанным им адресам, в том числе по месту регистрации, а также по последнему указанному им месту жительства в <адрес>.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п.1 и 3 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Гордиенко О.В., Никольская И.Г., Офтин К.В. имеют в собственности земельные участки на территории ТСН «СНТ ПРОСТОР».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «СНТ ПРОСТОР» проведено общее собрание членов ТСН «СНТ ПРОСТОР», в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Утверждение численного состава счетной комиссии; 4. Выбор счетной комиссии; 5. Утверждение протокола №1 счетной комиссии; 6. Утверждение регламента собрания; 7. Отчет правления за 2020 год. Утверждение отчета правления; 8. Отчет ревизионной комиссии; 9. Обсуждение вопроса о закрытии проезда СНТ «Простор-2» через ТСН «СНТ Простор», голосование по поступившим предложениям; 10. Утверждение основных положений новой редакции Устава, голосование по поступившим предложениям; 11. Утверждение условий договора об оплате потребления электроэнергии дачниками; 12. Утверждение плана мероприятий по работе с должниками (ввод ограничительных мер и отключение от подачи ресурсов); 13. Подтверждение решения по выносу счетчиков на опору линии электропередач мер воздействия; 14. Утверждение сметы, ее финансово-экономического обоснования, размера членского взноса на 2021 год. Утверждение сроков оплаты и размеров пеней; 15. Утверждение размера целевого взноса на 2021 год. Утверждение сроков оплаты и размеров пеней; 16. Обсуждение вопроса погашения задолженности перед АСНТ «Ставрополь». Голосование по поступившим предложениям.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушения процедуры проведения собраний, а именно, извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушение порядка подсчета голосов, принятие решений, не отнесенных к компетенции общего собрания, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очно-заочной форме. Кроме того, считают, что СНТ неправомерно рассмотрен вопрос о погашении задолженности за счет дополнительно взысканных членских взносов.

Полагают, что решения правления СНТ о проведении собрания в очно-заочной форме незаконны и собрание также незаконно проведено в очно-заочной форме, поскольку законом и Уставом товарищества данная форма не предусмотрена.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения.

В силу ч.21 ст.17 указанного Закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Однако по ряду вопросов принятие решения общего собрания заочным голосованием не допускается:

1) изменение устава товарищества (п.1 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

3) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п.4 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

4) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

5) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п.6 ч.1 ст.17 ФЗ-217),6) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.10 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

7) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

8) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

9) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона (п.22 ч.1 ст.17 ФЗ-217),

10) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п.23 ч.1 ст.17 ФЗ-217).

Согласно ч.23 ст.17 ФЗ-217, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из представленного в суд протокола общего собрания следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ ПРОСТОР» состоит 765 членов товарищества.

В результате подсчета поданных бюллетеней и листов регистрации членов СНТ, участников общего собрания, установлено, что всего в общем собрании членов ТСН «СНТ ПРОСТОР», проводимом в очно-заочной форме голосования, приняло участие 407 членов товарищества (302 члена товарищества в очной части собрания, 105 членов товарищества в заочной части), что составляет 61% от общего числа членов товарищества, то есть кворум был достигнут, собрание является правомочным.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на собрании членов ТСН «СНТ ПРОСТОР» не нашли своего подтверждения.

Доводы истцов о том, что Гордиенко О.В., Никольская И.Г. не были допущены к участию в собрании, проверены судом первой инстанции, установлено, что на момент проведения собрания Гордиенко О.В. не был включен в реестр собственников земельных участков ТСН «СНТ ПРОСТОР», поэтому не был допущен к участию в собрании. Никольская И.Г. присутствовала при проведении собрания, однако не голосовала, ее голос не был засчитан при проведении подсчета голосов.

Доводы истцов о том, что о проведении собраний члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом, их вводили в заблуждение относительно места проведения собрания, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что сведения о проведении обжалуемого общего собрания членов ТСН «СНТ ПРОСТОР» в соответствии с положениями п.13 ст.17 ФЗ-217, п.10.5 ст.10 Устава ТСН «СНТ ПРОСТОР» заблаговременно вывешивались в помещении офиса товарищества и на территории дачного массива, а также направлялись в установленном порядке заблаговременно путем СМС-информирования. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные судом свидетели.

Проанализировав текст объявления о проведении общего собрания и текста протокола общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН «СНТ Простор» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что повестка дня в ходе проведения оспариваемого собрания не изменялась, какие-либо дополнительные вопросы на обсуждение членов товарищества не выносились.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования при принятии решений собранием соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол - председатель собрания и секретарь.

При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование перед членами товарищества, отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ, и были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств включения в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений, не принятых собранием, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истцов о том, что проведение общего собрания членов ТСН «СНТ ПРОСТОР» в очно-заочной форме законом и Уставом товарищества не предусмотрено, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истцов, в суд не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика решением протокола общего собрания членов и их уполномоченных представителей ТСН «СНТ Простор» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ничтожности принятого общим собранием решения по вопросу повестки дня № о погашении задолженности перед АСНТ «Ставрополь» путем включения в членский взнос расходов на погашения такой задолженности в размере 2500 рублей с одного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п.17 п.1 ст.16 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Голосование по вопросам утверждения сметы может производиться как в целом по всем статьям, так и отдельно по каждой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СНТ Простор» и АСНТ «Ставрополь» заключен договор №, по условиям которого ТСН «СНТ Простор» приняло на себя обязательство компенсировать АСНТ «Ставрополь» расходы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, а именно питьевой и поливной воды, а также расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, оказанные и полученные в 2018 году.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СНТ Простор» и АСНТ «Ставрополь» заключен договор №, по условиям которого АСНТ «Ставрополь» приняло на себя обязательство по оказанию ТСН «СНТ Простор» услуг по водоснабжению.

Установлено, что задолженность ТСН «СНТ Простор» возникла перед АСНТ «Ставрополь» в связи с предоставлением указанных услуг по причине несвоевременного внесения (невнесения) членами товарищества членских взносов.

В повестке дня под № значился вопрос о погашении задолженности перед АСНТ «Ставрополь». При проведении собрания вопрос по статье о погашении задолженности по ресурсам был выделен в отдельный пункт повестки дня. Большинством голосов членов и собственников товарищества принято решение внести в смету по членскому взносу статью, определяющую задолженность АСНТ «Ставрополь» в размере 2500 рублей, с назначением «оплаты за ресурсы и инфраструктуру по решению суда». Также утверждены сроки оплаты и пени за задержку оплаты.

Исходя из положений ст.14 Федерального закона №217-ФЗ погашение задолженности перед АСНТ «Ставрополь» членами ТСН относится к расходам членов товарищества.

При этом установлено, что при голосовании по вопросу № в голосовании принимали участие как члены СНТ, так и собственники земельных участков СНТ, что подтверждается находящимися в материалах дела письменными решениями собственников и листами регистрации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением процедуры проведения общего собрания членов СНТ не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания СНТ в очно-заочной форме соответствует его Уставу и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Принятые на собрании решения, указанные в протоколе, являются волеизъявлением большинства членов СНТ, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Гордиенко О.В., Никольской И.Г., Офтину К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко О.В., Никольской И.Г., Офтина К.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023