Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-73/<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково                          9 августа 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу Шалимова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года Шалимов А.Г. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Шалимов А.Г. обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> том, что он управлял транспортным средством и был остановлен в 18 часов 20 минут. Однако, из содержания видеозаписи процессуальных действий следует, что данный протокол составляется фактически не в 18 часов 30 минут, а в 19 часов 12 минут, и не по адресу <адрес>. Также, материалы дела не содержат подтверждения факта управления им автомобилем и отстранения его от управления в 18 часов 20 минут, так как видеозапись преследования автомобиля начинается с 18 часов 24 минуты. В составленном в отношении его протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он составлен в 19 часов 06 минут по адресу: <адрес>. Однако, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в 19 часов 12 минут только началось процессуальное действие по отстранению от управления транспортным средством, а фактически протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в 19 часов 34 минуты и не в отделе полиции, а в медицинском учреждении, имеющем другой адрес. Таким образом, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также место и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом не установлены, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения не соответствуют действительности. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключению из материалов дела, так как являются недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, был вынужден отказаться от выполнения незаконного требования о его прохождении. В акте освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, проставлен только треугольный штамп. Дата вынесения медицинского заключения в п.17 акта не указана. Инспектор не вручил ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ему инкриминировано, что он в 19 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, это противоречит другим материалам дела. Так, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в отделе полиции в 19 часов 12 минут, следовательно в 19 часов 10 минут он еще не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно инкриминированного нарушения в 19 часов 10 минут он совершить не мог. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, в какое время он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку составленный в отношении его акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о времени отказа от медицинского освидетельствования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Шалимов А.Г., жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Шалимова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-73<данные изъяты>, судья считает, жалоба Шалимова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, Шалимов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 02 АГ № 028672.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минуты Шалимов А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем имеется соответствующий акт 02 АС № 139415, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «Юпитер», в 19 часов 06 минут того же дня, Шалимов А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 02 АН № 053441. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалимова А.Г. составлен протокол 02 АП № 501154 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Шалимову А.Г. разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Согласно протокола 02 ЕУ № 502155 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .....

Таким образом, вина Шалимова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 139515 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН № 053441 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 02 АП № 501154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Неправильное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным недостатком.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности, протоколом 02 АГ № 028672 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шалимов А.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 139515 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Шалимов А.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении 02 АП № 501154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, видеозаписью с камеры, исследованной в судебном заседании, где зафиксирован момент остановки транспортного средства, которым управлял Шалимов А.Г., его отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют дата его вынесения, а также печать медицинской организации, несостоятельны в связи со следующим.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалимова А.Г. вопреки доводам жалобы имеет оттиск печати государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Мраковская центральная районная больница" и оттиск штампа кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой проводилось исследование. В акте указана дата медицинского освидетельствования.

Как установлено судом, требования закона при проведении медицинского освидетельствования Шалимова А.Г. выполнены, акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение заявителя о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену судебного акта.

Доводы Шалимова А.Г. о неправомерных действиях инспекторов ДПС ГИБДД не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шалимова А.Г. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Шалимова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Шалимову А.Г. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении Шалимова А.Г. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 10 июля 2023 года о привлечении Шалимова А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шалимова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.