Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3606/2023 от 18.02.2023

Судья Трибунская Л.М. Апел. гр./дело: №33-3606/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-1833/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 11 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершицкой О.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вершицкой О.Р. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление неустойки, возврате закладной отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Вершицкой О.Р. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершицкая О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Другим решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2021г., с Вершицкой О.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая складывается из следующих сумм: 683 977,01 рублей - сумма основного долга; 112 006,79 рублей - сумма процентов по кредиту; 10 000 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 60 000 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга; 20 000 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов; 20 000 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 79 197,36 рублей и неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 314,45 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 197,36 рублей начислена банком неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ, Вершицкая О.Р. оплатила сумму основного долга.

Производя оплату задолженности по решению суда, в каждом платёжном документе она указывала назначение платежа.

В банке ей предоставили неразвернутую справку о долге в размере 715 434,54 руб., по телефону горячей линии сообщили о долге всего 75 000 руб.

Размер договорной неустойки (0,2% в день) чрезмерно высокий, что составляет около 72% годовых.

Изначально сумма кредита составила 1 550 000 руб., выплачено 866 022,99 рублей, после решения суда истцом оплачено 905 983,80 руб.

При расчете неустойки банк не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 г.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом по взысканию нестойки, процентов, штрафов и т.д.

Истец Вершицкая О.Р. просила суд:

1)приостановить действия по реализации имущества с публичных торгов по исполнительному производству №-ИП,

2)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым,

3)признать начисленную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 79 197, 36 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 314,45 руб. незаконными и неподлежащими ко взысканию,

4)обязать выдать закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Вершицкой О.Р. заключен кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала исполнять обязательства по кредитному договору. В рамках другого дела, Банк обратился суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество. Другим решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 165 816.61 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга процентов) по кредитному договору. Также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи ее с публичных торгов. Основной долг и проценты по решению суда погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения обязательств истцом. По кредитному договору подлежит уплате задолженность в размере 704 511,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом после даты вынесения решения суда и до момента погашения основного долга истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 197,36 рублей; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 314,45 рублей. Однако истец ошибочно полагает, что задолженность по кредитному договору ею погашена, не учитывая, что помимо решения суда, еще действуют положения кредитного договора. Истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, истец с условиями заключенного кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, графике погашения задолженности. Как следует из п. 6.5 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения Сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору. Тарифами кредитора (п. 3 Приложения 2 к кредитному договору Приложение № 2 к Кредитному договору) остановлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства - в случае несвоевременного погашения основного долга или процентов по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из условий Кредитного договора (п. 4.2.12) и Закладной (п. 1.21) усматривается, что фактическим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору. По решению суда сумма процентов была взыскана на дату ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства (то есть погашения основного долга и процентов). Погашение основного долга и частично процентов произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4.1.2 и п. 5.4.8 кредитного договора истец обязана оплатить Банку проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 197,36 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 314,45 рублей. Решение суда исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцом должна быть погашена задолженность по начисленным по кредитному договору процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и это соответствует закону и правоотношениям сторон. Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгался, то обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, то отсутствуют основания для приостановления реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также обязания Банка прекратить взыскание по кредитному договору и выдать закладную истцу, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Вершицкой О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что сумма процентов за пользование кредитом начислена ответчиком неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачена сумма основного долга с указанием в каждом платежном документе назначение платежа,

что при расчете неустойки суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497,

что ответчик злоупотребляет своим правом по взысканию неустойки, процентов, штрафов,

что условия кредитного договора составлены на кабальных условиях и выгодны только банку,

что банк не принял своевременных мер к расторжению договора, а лишь обратился в суд спустя долгое время, и своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.420, ст.421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вершицкой О.Р. (заемщик) и банком ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000 руб. сроком на 240 месяцев под процентные ставки: 12,10% - с ДД.ММ.ГГГГ.; 12,60% -с ДД.ММ.ГГГГ.; 12,10% - с ДД.ММ.ГГГГ.; 12,60% - с ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

С ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к истцу АО «Промсвязьбанк».

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Вершицкой О.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-сумма просроченной задолженности по основному долгу 683 977,01 руб.;

- сумма просроченной задолженности по процентам 112 006 рублей 79 копеек,

-сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей;

- сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 60 000 рублей;

- сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов 20 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 029 рублей.

-обращено взыскание на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 52,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 596 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным истцом Вершицкой О.Р. приходно-кассовых ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ею выплачена сумма в размере 950 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Вершицкая О.Р. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила дать развернутую информацию по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода начисления, сумму ежемесячного начисления, основания возникновения требования.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- проценты по просроченному долгу в сумме 79 197,36 руб.,

- требования по неустойкам/пени/штрафам в размере 636 237,18 руб.

При этом банк(ответчик) с требованием к истцу о взыскании данной задолженности не обращался.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд правильно признал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Основание прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 Гражданского кодекса РФ.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя обязательств не представлено, то применение статьи 408 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объёме до настоящего времени не исполнены, поскольку имеется задолженность по начисленным процентам за пользования кредитом, оснований для расторжения кредитного договора без согласия банка при наличии непогашенной задолженности не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств исполнения условий договора в полном объеме, истцом не представлено, в связи с чем обязательства нельзя считать прекращенными в силу ст.453 ГК РФ, поскольку все условия договора сохраняются до полного исполнения обязанности заёмщика вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик Вершицкая О.Р. не погасила имеющуюся у неё задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», то исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению.

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Доказательства того, что другое решение Кинельского районного суда от 11.03.2021г. исполнено в полном объеме в части взыскания с Вершицкой О.Р. неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки, а истцом данная неустойка оплачена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Таким образом, основания для прекращения обременения квартиры ипотекой и возвращении истцу закладной отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вершицкой О.Р. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Вершицкой О.Р. о том, что условия кредитного договора составлены на кабальных условиях и выгодны только банку, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Вершицкой О.Р. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Уточненные исковые требования истца Вершицкой О.Р., предъявленные ею в суд апелляционной инстанции не подлежат разрешению судом судом апелляционной инстанции, так как требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершицкой О.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: