Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-5/2022;) от 28.12.2022

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                              с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Телемишева Э.И., при секретаре Янполове Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Абдуллаева С.Ш.,

подсудимого – Багандова А.Г., его защитника - адвоката Омарова М.А., представившего удостоверение №378 и ордер №01 от 19.09.2022 года,

переводчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что свидетель Акмурзаев в ходе дознания ясно и четко показал, что он протянул деньги Салимгерееву, а сам Салимгереев показал, что он положил сто рублей на центральную консоль автомобиля. Более того, свои показания Акмурзаев поддержал и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по ходатайству прокурора о предоставлении времени для подготовки к прениям, судья отложил судебное заседания, а прокурор вдруг решил допросить ранее допрошенных свидетелей, после чего Акмурзаев показал, что видел, как он положил сто рублей на центральную консоль автомобиля. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным противоречиям. Так же не согласен с тем, что различные письменные доказательства, имеющиеся в деле подтверждают его вину, так же как видеофайл, которая не содержит его попытки вручения взятки. Мировой судья не отреагировала на его заявление о том, что Салимгереев выключил видеорегистратор. Свидетель Салимгереев после его допроса вышел из зала судебного заседания и мог свободно встретиться с не допрошенным свидетелем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указал, что считает приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть, как оправдательного, так и обвинительного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Между тем, мировой судья при вынесении приговора опровергая доводы подсудимого ограничилась указанием на показания свидетеля Салимгерееева и Акмурзаева, не раскрыв их основное содержание. Так же, ограничилась простым перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены. При этом указывая, что доказательства виновности ФИО1 последовательны и согласуются между собой, фактически не сопоставляла доказательства между собой при мотивировке доказанности вины, не раскрыла взаимосвязь доказательств, их последовательность и согласованность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены не в полной мере, в связи с чем суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно- процессуального законодательства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19. УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного в части невиновности ФИО1 и вынесения оправдательного приговора, которое может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На территории судебного района Ногайского районного суда РД находятся два участка мирового суда, судебный участок мирового суда №<адрес> РД и судебный участок мирового суда № <адрес> РД.

Мировой судья судебного участка №<адрес> РД Саитова А.С. по настоящему делу приняла отвод.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, отменить.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в мировой суд другого судебного участка, другого судебного района.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

           Судья                                                                                Э.И. Телемишев