Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4882/2022 ~ М-3926/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-4882/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006240-52

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                     05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Некрасовой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», мотивируя доводы наличием задолженности по договору микрозайма № от 07.06.2021, обеспеченного залогом транспортного средства Chevrolet Klan, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, обратилось в суд с иском, просило обратить взыскание на предмет вышеуказанного залога путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом и Некрасовой Е.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 75,6 % годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог предоставлено транспортное средство – автомобиль, марки Chevrolet, модель Klan, идентификационный номер №.

    Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик в свою очередь нарушил условия договора, ненадлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и подлежащих внесению размеры платежей.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № по состоянию на 22.03.2022 составляет 252 708 руб. 35 коп., из которых 168 790 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 79 354 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование займом, 4 563 руб. 97 коп. – неустойка.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

    Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки Chevrolet, модель Klan, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Некрасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2022