Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-541/2023 ~ М-530/2023 от 07.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  04 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Галины Александровны к Винниковой Анастасии Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Г.А. обратилась в суд с иском к Винниковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Агеевым Г.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В его собственности при жизни был автомобиль марки «Hyudai Sonata», 2007 года выпуска. После смерти мужа в наследство вступала истец. После получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. в марте месяце 2023 года истцу стало известно о том, что машина оформлена на Винникову А.В., с которой проживал ее сын - Агеев Денис Геннадьевич. Муж истца перенес три инсульта и с февраля месяца 2022 года он постоянно спал, расписаться в договоре купли-продажи автомобиля он никак не мог. Кроме того, так как сделка заключена в браке и автомобиль находился в совместной собственности, она согласия на продажу автомобиля не давала. Мало того, в данном случае условия договора купли-продажи не выполнены, т.к. собственником не было получено никаких денежных средств от ответчицы, т.к. получить их сам лично он уже не мог. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевым Геннадием Викторовичем и Винниковой Анастасией Витальевной. Исключить запись о регистрации автомобиля за Винниковой А.В., признать за истцом право собственности на автомашину марки «Hyundai Sonata» идентификационный номер Х7МЕМ41НР7МО35502.

    В судебном заседании истец Агеева Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Винникова А.В., не явилась, по неизвестной суду причине.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, в адрес Винниковой А.В. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Согласно почтового конверта, который был возвращен в адрес суда, судебное извещение адресату не было вручено, на момент рассмотрения дела срок хранения почтового отправления истёк.

Судебное заседание было отложено.

Как следует из материалов дела, в адрес Винниковой А.В. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Согласно почтового конверта, который был возвращен в адрес суда, судебное извещение адресату не было вручено, на момент рассмотрения дела срок хранения почтового отправления истёк.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об ее надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчика либо его представителя в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агеевой Галины Александровны к Винниковой Анастасии Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Агеева Г.А. и Агеев Г.В. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о смерти №III-ДН № Агеев Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Агеева Г.В. при жизни был автомобиль марки «Hyudai Sonata», 2007 года выпуска. После смерти мужа в наследство вступала истец, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

После получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону, в марте 2023 года, истцу стало известно о том, что автомобиль марки Hyudai Sonata», 2007 года выпуска, оформлен на Винникову А.В., с которой проживал сын истца.

Как указывает истец, Агеев Г.В. перенес три инсульта и с февраля месяца 2022 года он постоянно спал, расписаться в договоре купли-продажи автомобиля он не мог, согласия на продажу автомобиля истец не давала.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и толь в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Так, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Винникова Анастасия Витальевна на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

То есть, договор купли-продажи автомашины оформлен в соответствии с законом - между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, исследованием фактических обстоятельств совершенной сделки, суд установил, что приобретатель автомашины ответчик Винникова А.В. заведомо должна была знать о несогласии супруги продавца Агеева Г.В. на отчуждение автомашины.

У суда нет оснований не верить показаниям истца о том, что она не давала своего согласия супругу Агееву Г.В. на продажу автомашины, что он в силу состояния здоровья не мог подписывать договор купли-продажи, а также получить денежные средства за совершенную сделку, а доказательств обратному ответчиком не представлено, не представлен договор купли-продажи автомобиля, расписка о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль, и иные доказательства в опровержение доводов истца. Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и свобод.

Установленные обстоятельства отчуждения автомашины: отсутствие согласия супруги продавца, свидетельствуют о мнимой сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом установленного, у суда имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи автомашины и применения последствий его недействительности.

Руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агеевой Галины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) к Винниковой Анастасии Витальевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Sonata», 2007 года выпуска, регистрационный знак: <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Винниковой Анастасией Витальевной и Агеевым Геннадием Викторовичем.

Признать право собственности Агеевой Галины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) на транспортное средство – марка, модель «HYUNDAI Sonata» идентификационный номер <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья                                                                                                  В.В. Жолобов