Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2022 от 01.03.2022

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело №33-2948/2022

номер дела суда первой инстанции №2-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Т.К., к К.В.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.В.И., К.А.С., А.Д.Г. в пользу К.Т.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 25 171 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 464 руб. 21 коп., а всего 37 635 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т.К. обратилась в суд с иском к К.В.И., К.А.С., А.Д.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ-20 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца, расположенной на 2 этаже дома, из квартиры ответчиков №, находящейся этажом выше, в которой проживала квартиросъемщик Х.А.С.. Причиной залива явился срыв шланга стиральной машинки.

В результате указанного события собственнику квартиры К.Т.К. причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 89 500 руб.

Также действиями (бездействиями) ответчиков ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков:

- 89 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- в возмещение убытков на производство оценки ущерба 7 000 рублей,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов;

- компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе К.Т.К. просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Также К.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с К.В.И., К.А.С., А.Д.Г. в пользу К.В.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В судебном заседании К.Т.К. просила удовлетворить её жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала. Просила взыскать судебные издержки.

Представитель Крохмалёвой В.И., Крохмалёвой А.С. – Крохмалёв С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, с выводами эксперта не согласен, так как квартира истца находится в ветхом состоянии. Просил удовлетворить жалобу Крохмалёвой В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, из-за разрыва шланга подачи воды стиральной машинки в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ-20 <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ТСЖ-20 Г.Е.А. и слесарем Д.В.А., усматривается, что принадлежащая истцу по праву собственности <адрес> была затоплена водой в результате разрыва шланга подачи воды стиральной машинки из вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> для осмотра собственником квартиры предоставлен не был. Из актов № о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что акт о последствиях залива <адрес> не составлен, доступ в квартиру не обеспечен.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, составляет 89 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Т.Д.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу Самарская <данные изъяты>, без учета износа составляет 27 154 руб. 46 коп., с учетом износа 25 171 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба необходимо определить в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 171 руб. 02 коп., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы судебные по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 464,21 руб.

Истец К.Т.К., не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, указывала в суде первой инстанции, что экспертом не все причиненные заливом повреждения учтены при проведении экспертизы, просила о вызове оценщика для обоснования суммы возмещения ущерба, обозначенной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, также указывает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом оспаривается объем и стоимость отраженных при проведении экспертизы повреждений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 115 300 рублей, с учетом износа 103 600 рублей.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная без износа в размере 115300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что досудебная экспертиза и экспертиза в суде апелляционной инстанции проводились для определения размера подлежащего возмещению ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «РусОценка» в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 660 рублей. Оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, при подача апелляционной жалобы 150 рублей.

К.Т.К. представлены билеты на общественный транспорт на общую сумму 1380,2 рублей. Судебная полагает обоснованным включить в судебные расходы на транспорт, понесенные в дни судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> на общую сумму 1120 рублей.

Из представленных чеков на оплату почтовых отправлений и печать документов судебная коллегия принимает часть, из которых прослеживается связь с настоящим делом на сумму 2014,21 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы К.Т.К., Крохмалёвой А.С. удовлетворить.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования К.Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.В.И., К.А.С., А.Д.Г. в пользу К.Т.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 115300 рублей 00 коп.; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1120 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 22 660 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые на общую сумму в размере 2464,21 рублей, а всего 148 554,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: