Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 (11-464/2022;) от 08.12.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-28/2023

43MS0061-01-2022-002655-24

г. Киров 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика Симаковой Е.А., истца Калининой Т.А., представителя истца Терентьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Заргина В.А., управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Шевролет, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащему Калининой Т.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность Заринга В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. {Дата изъята} САО «ВСК» отправило истцу направление на СТОА АО «Автосервис Союз». {Дата изъята} истец обратился к САО «ВСК» с просьбой выплатить денежные средства по возмещению вреда, причиненного ТС. {Дата изъята} САО «ВСК» направила в адрес истца письмо в котором согласилась о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Решением службы финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Калининой Т.А. суммы страхового возмещения в размере 16 900 руб. Решение ответчиком не исполнено. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК страховой дом» в пользу Калининой Т.А. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 06.12.20021 по {Дата изъята} в размере 83 148 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.10.2022 исковые требования Калининой Т. А. удовлетворены частично. С САО «ВСК Страховой дом» в пользу Калининой Т. А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, полагает, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела, а именно – что истек срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения; судом неверна определена сумма, на которую начислена неустойка, а именно – суд взыскал неустойку в размере 16 900 руб., в то время как 5 500 руб. из этой суммы приходится на износ, на который неустойка не начисляется; взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ст.333 ГК РФ; также взысканная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежали снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости; кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, поскольку первоначальные требования истца удовлетворены только на 89%. На основании изложенного, просит решение мирового судьи Судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.10.2022 по гражданскому делу №55/2-2382/2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что суд при принятии решения не применил ст.333 ГК РФ, а также не оставил требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Представитель истца Калининой Т.А. – Терентьев И.М. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, полагает, что ответчик пытается уйти от обязанности по исполнению договора путем заявления срока исковой давности. Считает, что при взыскании компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика и размер компенсации является соразмерным. С претензией к ответчику о взыскании неустойки они не обращались, также не обращались с данными требованиями к финансовому уполномоченному.

Истец Калинина Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы. В интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} вследствие действий водителя Заргина В.А., управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему Калининой Т.А.

Заргин В.А. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Заргина В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Калининой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Калининой Т.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 13 385 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 826 рублей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от {Дата изъята}, направило истцу направление на ремонт транспортного средства.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА АО «Автосервис Союз» осуществлен не был.

{Дата изъята} АО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, однако выплата не произведена.

{Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят}, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей.

Поскольку страховое возмещение по решению финансового уполномоченного не было выплачено, истец обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 83 148 руб., судебных расходов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено обстоятельство, что на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, поскольку с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец ни в страховую компанию (к ответчику), ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.1 ст.28 Закона №123-ФЗ предусмотрена обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.32 Закона №123-ФЗ установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами действующего законодательства с {Дата изъята} установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам к страховым организациям, вытекающим из договоров ОСАГО, при этом в Законе №123-ФЗ не имеется привязки ни к дате ДТП, ни к дате обращения потребителя в страховую компанию, ни к дате заключения договора ОСАГО.

Настоящее исковое заявление подано в суд {Дата изъята}, то есть после {Дата изъята}. Как установлено в судебном заседании, к финансовому уполномоченному в соответствии с Законом №123-ФЗ до подачи иска в суд Калинина Т.А. с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения не обращалась, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Калининой Т. А. к САО «ВСК Страховой дом» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд также считает необходимым оставить без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 06.10.2022 отменить.

Исковое заявление Калининой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.Н. Куликова

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023.