Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2019 ~ М-2903/2019 от 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутариновой К.В. к Мостовому О.В., Батаеву А.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тутаринова К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мостовому О.В. и Батаеву А.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель Батаев А.Ю., управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственные регистрационные знаки №, принадлежащего на праве собственности Мостовому О.В., двигаясь через путепроводный мост со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования у <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции сигнала светофора и вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки № под управлением Тутариновой К.В., движущейся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Хендай Солярис Тутаринова К.В. и пассажир Рено Логан Логутов А.С. получили телесные повреждения, в связи с которыми бригадой «ЦМК и СМП» Тутаринова К.В. и Логутов А.С. доставлены в ГБУЗ АО АМОКБ.

Неправомерными действиями водителя Батаева А.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания, оценённые в 150 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с Батаева А.Ю. и Мостового О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тутариновой К.В., действующий на основании доверенности Алиев М.А., иск поддержал.

Ответчик Батаев А.Ю. и Мостовой О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой ответчики не обеспечили.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Батаева А.Ю., а также материалы медицинской документации по факту причинения телесных повреждений Тутариновой К.В, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 мая 2019 года примерно в 22 часа 50 минут водитель Батаев А.Ю., управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственные регистрационные знаки Х269ТО 77RUS, двигаясь через путепроводный мост со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования у <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции сигнала светофора и вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки № под управлением Тутариновой К.В., движущейся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Хендай Солярис Тутаринова К.В. и пассажир Рено Логан Логутов А.С. получили телесные повреждения, в связи с которыми бригадой «ЦМК и СМП» Тутаринова К.В. и Логутов А.С. доставлены в ГБУЗ АО АМОКБ.

Как следует из представленных документов Тутаринова К.В.в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, травматический левосторонний плече-лопаточный периартритрана правого коленного сустава, которая повлекла расстройство здоровью продолжительностью до 21 дня; кровоподтеки век левого глаза, левой голени, ссадины правого предплечья. Из представленных медицинских документов следует, что Тутаринова К.В. была обследована в ООО «Центр микрохирургия глаза», ОАОР «Новая поликлиника Астрахани», где ей было назначено лечение, которое она получала.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Представленные доказательства подтверждают те обстоятельства, что в результате неправомерных действий водителя Батаева А.Ю. истец Тутаринова К.В. получила повреждение.

Данные обстоятельства установлены данными, содержащимися в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, составленном в отношении Батаева А.Ю.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии, находятся в причинно- следственной связи с действиями водителя Батаев А.Ю., управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственные регистрационные знаки №.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено причинение вреда истцу действиями Батаева А.Ю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данные, свидетельствующих, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства Мостового О.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Батаев А.Ю. управлял, как он указывает своим автомобилем, при этом данных, что он состоял в трудовых отношениях с Мостовым О.В. не имеется. По пояснениям Батаева А.Ю., он является водителем компании «Таксолет», вместе с тем эта компания не является собственником транспортного средства – источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком заявленный истцом размер не оспорен, при этом суд учитывает, не только степень тяжести полученных телесных повреждений, но и стресс, который испытала истец в ходе данного дорожного происшествия, действия водителя Батаева А.Ю., который не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, её возраст, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешались требования нематериального характера, от уплаты госпошлины истец освобождена, поэтому с Батаева А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей, что отвечает положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тутариновой К.В. к Мостовому О.В. и Батаеву А.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Батаева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тутариновой Ксении Владимировны в счет компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Батаева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Судья                         Кольцова В.В.