Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6665/2023 от 21.03.2023

УИД     10RS0№-40

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ без номера, о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в сумме 400 000 рублей, судебных расходов.

Гражданское дело поступило по подсудности из Петрозаводского городского суда <адрес> в связи с тем, что ответчик снята в <адрес> с регистрационного учета, фактически проживает в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по последнему известному адресу ответчика.

Истец в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Поскольку из содержания исковых требований и оснований иска спор о правах на объект недвижимого имущества не следует, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик с регистрационного учета в <адрес> снята в связи с выбытием по адресу: <адрес>, где зарегистрирована. Данный адрес не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил временную регистрацию на адрес: <адрес>, который к подсудности Всеволожского городского суда <адрес> также не относится.

Передавая дело по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>, Петрозаводский городской суд Республики Карелия указал, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Ковалево», <адрес>, который определен из содержания предварительного договора купли-продажи при отсутствии об этом возражений ответчика, которая в суд не явилась.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи данного адреса, в т.ч. в качестве адреса фактического проживания ответчика, не содержит.

Сведений о том, что ответчик постоянно или временно зарегистрирована на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском, на момент передачи гражданского дела по подсудности и в настоящее время, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик возможно проживает или проживал на территории <адрес> без постоянной или временной регистрации по месту жительства, не имеет значения для определения подсудности спора.

Таким образом, установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: