Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 (2-6780/2022;) ~ М-4923/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-708 (2023)

59RS0007-01-2022-06837-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием представителя истцов Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Концевой Т.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Феникс» Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисеровой Л. Г., Жигулева П. Г. к ООО «Белое золото» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бисерова Л.Г., Жигулев П.Г. обратились в суд с иском к ООО «Белое золото» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ТК г. на а/д <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Майсак Н.И., работающим в ООО «Белое золото», был совершен наезд на Негодяева А.А. и Жигулева С.Г., работников ООО «Феникс», выполнявших на данном участке дорожные работы. В результате Негодяев А.А. и Жигулев С.Г. получили травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончались. Приговором суда Майсак Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, истцам, в связи с гибелью родного брата Жигулева С.Г., причинен моральный вред. Нанесенные нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях, вызванных утратой близкого им человека, с которым до момента ДТП сохранялись тесные и дружеские отношения, у истцов присутствуют до настоящего времени. Истцы испытали сильный эмоциональный стресс. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Феникс».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались. Ранее доводы иска поддерживали.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Майсак Н.И. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Майсак Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и являясь работником ООО «Белое золото», двигался по участку <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время, на указанном участке дороги производились дорожные работы рабочими ООО «Феникс», в том числе Жигулевым С.Г. В нарушение п. 10.1 ПДД, временного запрещающего дорожного знака 3.24, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд, в том числе на Жигулева С.Г. В результате ДТП Жигулеву С.Г. была причинена смерть.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Майсак Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майсак Н.И. оставлен без изменения.

Истцы Бисерова Л.Г. и Жигулев П.Г. являются родными сестрой и братом Жигулева С.Г., исковое заявление о компенсации морального вреда предъявлено в рамках уголовного дела не было.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом была установлена вина Майсак Н.И. в смерти Жигулева С.Г., что дает основание для взыскания в пользу его сестры и брата денежной компенсации морального вреда.

Установлено, что на момент гибели Жигулева С.Г., Майсак Н.И. являлся работником ООО «Белое золото», что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению с ООО «Белое золото».

Также при рассмотрении дела, установлено, что после ДТП, ООО «Феникс», работником которого являлся Жигулев С.Г., был составлен акт о несчастном случае. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО СУ СК РФ по Пермскому краю, уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 143 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), установлено, что действия ООО «Феникс» в части нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административное правонарушение, при этом организация ООО «Феникс» была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из доводов представителя ответчика следует, что вина ООО «Феникс» при ДТП, также установлена решением Арбитражного суда. Так, согласно решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, степень вины каждого участника ДТП установить не представляется возможным, суд счет возможным распределить вину между ООО «Белое золото» и ООО «Феникс» в равных долях.

На дату рассмотрения настоящего иска, сведения о том, что указанное решение вступило в законную силу, отсутствуют. При этом суд, разрешая требования истцов, исходит из их права на обращение с иском к ответчику ООО «Белое золото», как работодателю Майсак Н.И., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Под близкими родственниками понимаются, - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника, - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылка истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Ранее в судебном заседании истцы суду поясняли, что вследствие гибели брата по настоящее время они испытывают невосполнимое чувство утраты, горе, они постоянно общались с братом, проживали раздельно.

Ссылка Жигулева П.Г. на ухудшение состояния здоровья судом не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленных медицинских документов Жигулев П.Г. является инвалидом с детства (вторая группа), а проведение операции на глазах датировано ДД.ММ.ГГГГ

Вина работника ООО «Белое золото» Майсак Н.И. в причинении смерти Жигулеву С.Г. нашла свое подтверждение исследованным в судебном заседании приговором суда. В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства наступления смерти Жигулева С.Г., наличие у истцов продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с невосполнимой потерей брата, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Бисеровой Л.Г. и Жигулева П.Г. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1165958101121) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1165958101121) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.