Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2022 от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Д. по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Е.Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 80700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 МВ 71 регион, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, управлявшего им на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», на основании п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ей в страховой выплате сославшись на непредставление полного пакета документов. В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако, уведомление о необходимости предоставления документов ГИБДД САО «РЕСО-Гарантия» направило в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных обстоятельств она обратилась к независимому оценщику за установлением реальной величины вреда, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 120800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 80700 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией. В ответ ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный отказ в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением вышеуказанной службы от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. В качестве обоснования приводится, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о необходимости предоставления документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что в извещении указано, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и обращении Финансовому уполномоченному заявитель указывает на факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, однако, ни финансовой организации, ни финансовому уполномоченному, вышеуказанные документы заявителем не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет Финансовой организации признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренным Законом №40-ФЗ». С данной позицией истец не согласна, поскольку выводы АНО «СОДФУ» основаны на неверном толковании норм права, так как заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше в силу абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был направить уведомление о непринятии заявления потерпевшему в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако направил их только ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения. При таком положении оснований полагать, что страхования компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не имеется, как и не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Е.Д. по доверенности С.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, в судебном заседании полагал возможным при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца положить в основу решения экспертное заключение №У-22-47473/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЕВРОНЭКС», по заявке АНО «СОДФУ».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях возражая против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала, что в случае удовлетворения требований истца САО «РЕСО-Гарантия» полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №У-22-47473/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЕВРОНЭКС», по заявке АНО «СОДФУ», поскольку назначение по делу судебной экспертизы экономически нецелесообразно.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доверенности А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Е.Д. по доверенности С.Д., допросив свидетеля П.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 ВМ 71 регион, принадлежит на праве собственности истцу Е.Д., что подтверждается свидетельством регистрации ТС серии 7126 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 ВМ 71 регион, под управлением Ф.Л. и Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак Р 742 ЕС 71 регион, под управлением С.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак Р 742 ЕС 71 регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АСКО Страхование (ПАО «АСКО»).

Гражданская ответственность Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт Е.Д., свидетельство регистрации ТС, банковские реквизиты.

    Во исполнение положений ч.ч.10, 11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца Е.Д. о необходимости предоставления документов, составленных сотрудниками ГИБДД (сведений об участниках, постановление), поскольку в переданном извещении имеется указание на оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от представителя Е.Д. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 80700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на необходимость предоставления документов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Д. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Е.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80700 рублей, отказано.

Истец не согласилась с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 ВМ 71 регион, принадлежащего на праве собственности истцу Е.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии имеется соответствующая отметка с указанием номера нагрудного значка сотрудника, опровергается сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 ВМ 71 регион, под управлением Ф.Л. и Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак Р 742 ЕС 71 регион, под управлением С.В., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции П.С.

Так из показаний свидетеля П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) поскольку по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с характером и перечнем видимых повреждений транспортных средств, обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, сторонам было предложено самостоятельно путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии оформить данное дорожно-транспортное происшествие. Отметил, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших.

    Суд признает достоверными и допустимыми показания вышеуказанного свидетеля. При выводе о достоверности показаний названного лица суд принимает во внимание то, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанное лицо в полной мере осознает правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что документы о дорожно-транспортном происшествии в данном случае оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил об ОСАГО в редакции в юридически значимый период, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, непредставление истцом требуемых САО «РЕСО-Гарантия» сведений об участниках ДТП, постановления о ДТП, с учетом представления Е.Д. САО «РЕСО-Гарантия» подлинника оригинала бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось представителем страховщика, не свидетельствует о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, который определен финансовым уполномоченным с учетом требований Единой методики без учета износа транспортного средства в размере 78324 рубля, то приводимые ответчиком доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа Е.Д. во взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не исполнило, не осуществило выплату страхового возмещения и не предоставило истцу отремонтированный автомобиль.

При этом, истец Е.Д. обращалась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, тем самым, выполнив предписания Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, тем самым нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, истец Е.Д. обоснованно воспользовалась своим правом на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В нарушение ст.56 ГПК ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что страховщик выполнил все возможные и зависящие от него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные законом.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение в размере 100000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах лимита 100000 рублей.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 МВ 71 регион, с учетом износа составляет 80700 рублей, без учета износа – 120800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что в соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Евронэкс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №У-22-47473/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Евронэкс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 450 МВ 71 регион, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 78324 рубля, с учетом износа 55017 рублей 50 копеек.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела акта осмотра №ПР11543510 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №ПР11543510/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заданию ответчика, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №У-22-47473/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Евронэкс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в экспертном заключении №У-22-47473/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Евронэкс».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Е.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78324 рубля.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 39162 рубля 00 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать в пользу Е.Д. с САО «РЕСО-Гарантия» сумму штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Оценка» в общем размере 10000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении понесенных истцом расходов по оплате вышеназванного заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.Д. расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Оценка», в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Е.Д. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> А.В. представлял С.Д., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 23000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи №-с от июля 2022 года.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 23000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 18000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Е.Д. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2549 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Е.Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 136324 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, из которых:

-страховое возмещение в размере 78324 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 30000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Д. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова