Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1751/2024

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Дьякиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дьякиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № предметом которого являлось предоставление истцом Дьякиной Л.Г. кредита в сумме 178 500 руб. под 37,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ПАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор цессии №№, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей в административно-территориальных границах всего Ташлинского района вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением должника. Определением суда произведен поворот исполнения решения суда по делу № на сумму 6 344,58 руб. Денежные средства возвращены Дьякиной Л.Г. в размере 6 344,58 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Дьякиной Л.Г. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 291806,44 руб., из них 167 995,62 руб. – основной долг, 116 710,82 руб. – проценты, 7 100 руб. – иные платежи.

Просит суд взыскать с Дьякиной Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 291806,44 руб., убытки при вынесении судебного приказа в размере 3 059,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 118,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьякина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес> <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Дьякина Л.Г. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что <данные изъяты> извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Почта Банк», который у судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьякиной Л.Г. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ПАО «Лето Банк» Дьякиной Л.Г. кредитного лимита в сумме 178500 руб. под 37,9% годовых, сроком на 48 месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Указанный договор состоит из анкеты-заявителя, заявления заемщика о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, которые подписаны Дьякиной Л.Г. и не оспариваются.

Подписанием Индивидуальных условий Дьякина Л.Г. дала ПАО «Лето Банк» распоряжение осуществлять перевод денежных средств в размере 178500 руб., на счет 40№ для полного досрочного погашения кредита по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по счету усматривается, что ПАО «Лето Банк» перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму 178 500 руб.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами в размере 7 300 руб. (п.5.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор цессии №У77-18/3138, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Дьякиной Л.Г. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Заключив кредитный договор, Дьякина Л.Г. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в связи с чем имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчета, представленного истцом, на момент перехода прав требований задолженность Дьякиной Л.Г. составила 291 806 руб., из которой задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 8 462,39 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 167995,62 руб.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в административно-территориальных границах всего Ташлинского района вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением должника. Определением суда произведен поворот исполнения решения суда № на сумму 6 344,58 руб. Денежные средства возвращены Дьякиной Л.Г. в размере 6 344,58 руб.

В производстве мирового судьи находился данный судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 8 месяцев 19 дней именно на это время приостанавливается течение срока исковой давности.

Следовательно, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты для истца течет срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность на дату уступки прав требований составила 291 806,44 руб., из которой задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 116 710,82 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 167710,82 руб., иные платежи 7 100 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Дьякина Л.Г. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Дьякиной Л.Г. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 059,03 руб. и в размере 6 118,06 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Дьякиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дьякиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 806,44 руб., из которой задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 116 710,82 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 167 995,62 руб., иные платежи в размере 7 100 руб.

Взыскать с Дьякиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) уплаченную государственную пошлину 6 118,06 руб.

Взыскать с Дьякиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (№) уплаченную государственную пошлину 3 059,03 руб. за вынесение судебного приказа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургский области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.