Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-254/2019 от 28.01.2019

Судья Нестерова О.А.                                                                             Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Жилтехносервис» Чуприкова К.В., поданной решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Жилтехносервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от <данные изъяты> ООО «Жилтехносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Жилтехносервис», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласным с принятыми по делу решениями, директор ООО «Жилтехносервис» Чуприков К.В. его обжаловал в Московский областной суд и просил отменить, прекратив производство по делу, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда директором ООО «Жилтехносервис» Чуприковым К.В. заявлено не было.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что решение Люберецкого городского суда Московской области вынесено <данные изъяты>. В этот же день копия решения суда получена представителем ООО «Жилтехносервис» Кирюшкиным В.М. под подпись. Срок и порядок обжалования решения суда разъяснены. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, подавшим жалобу.

Вместе с тем, указанная жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении, подана через экспедицию Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты>, что подтверждается штампом на жалобе, за входящим номером 535.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана ООО «Жилтехносервис», за пределами десятидневного срока на обжалование, который истек <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительных причин пропуска иностранным гражданином заявлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе ООО «Жилтехносервис» подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд.

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

    Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование постановления городского суда, возможен в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе директора ООО «Жилтехносервис» Чуприкова К.В., поданной на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Жилтехносервис» прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья                                                                                                            А.Г. Комкова