Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2022 от 09.09.2022

55MS0112-01-2020-001923-58

Мировой судья судебного участка № 59 Дело № 11-183/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске – Любчич Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2022 года

апелляционную жалобу Ш.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать Ш.Е.В. в пользу А.О.Д. в порядке регресса задолженность оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6788,45 руб., пени в размере 852,89 руб., комиссию за перевод платежа в размере 108,36 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 11023,50 руб., всего 18 773 руб. 20 коп.

Решение суда на сумму 18 773 руб. 20 коп., взысканную на основании отмененного заочного решения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от 24.09.2020г., считать исполненным и принудительное исполнение не производить.

Во взыскании в порядке регресса задолженности оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

УСТАНОВИЛ:

А.О.Д. обратилась в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании, в порядке регресса, понесенных расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9583,69 руб., пени в размере 852,89 руб., комиссии за перевод платежа в размере 108,36 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании представитель А.О.Д. - Н.Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры о наличии задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт истцу было известно, в связи с чем, пунктами 9, 9.3, 10, 11 и 15 договора было предусмотрено, что все обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам и иным платежам несет ответчик и обязан возместить понесенные убытки. Истцом была добровольно оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для оформления компенсационных выплат необходима была справка об отсутствии задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.Е.В. и ее представитель по доверенности В.Г.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения истцу было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9583,69 руб. и пени, была достигнута устная договоренность, что в счет оплаты этой задолженности продавец Ш.Е.В. оставляет в квартире кухонный гарнитур и шкаф-купе.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ш.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.О.Д., А.В.С. и Ш.Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В ходе переговоров покупатели согласились со всеми условиями сделки, передали за объект недвижимости денежные средства, после чего оформили его в собственность. При заключении договора стороны договорились, что продавец дополнительно передает новому владельцу мебель: кухонный гарнитур и шкаф. Истец согласился с такими условиями и претензий к ответчику не имел. Вопрос о каких-либо обязательствах со стороны Ш.Е.В. перед покупателями не поднимался. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи, передачи объекта недвижимого имущества, между сторонами были достигнуты исчерпывающие договоренности и согласия, в том числе и по оплате коммунальных платежей.

Ответчик Ш.Е.В., а также ее представитель В.Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное мировым судьей решение.

Истец А.О.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О.Д. и А.В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ш.Е.А..

Ш.Е.А. являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Как следует из материалов дела, будучи собственником жилого помещения, Ш.Е.А. не внесла плату за капитальный ремонт общего имущества дома в установленном размере, что подтверждается справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, предоставленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (л.д.165-170).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.22), при этом оплачена комиссия 99,83 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ оплачены пени в размере 852,89 рублей (комиссия 8,53 рублей).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате задолженности ответчиком не возмещены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

Наличие задолженности предыдущего собственника Ш.Е.В. по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также факт погашения данной задолженности новым собственником А.О.Д. не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома была погашена истцом за счет собственных средств, при этом истец исполнила возложенную на нее законодателем обязанность, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

При этом в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполненные продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, что опровергает довод Ш.Е.В. о наличии между сторонами договоренности по передаче истцу мебели в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения договора долгов по коммунальным и иным платежам нет, и до момента освобождения и фактической передачи квартиры продавец обязан в полном объеме оплачивать все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры.

Из пункта 15 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Также из материалов дела не следует, что указанная задолженность неправомерно начислена и образовалась после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, либо иные основания освобождающие Ш.Е.В. от несения соответствующего бремени содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии у истца оснований для взыскания с предыдущего собственника жилого помещения, понесенных им расходов по оплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку в спорный период ответчик Ш.Е.В., как собственник жилого помещения, обязана была своевременно и в полном объеме нести указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы задолженности, а указывают на отсутствие у истца оснований взыскивать с ответчика указанную задолженность.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Авдеева

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года