Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 ~ М-171/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

истца Ташкиновой В.Е.,

представителя ответчика Пешкова С.Г. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ташкиновой Веры Егоровны к Пешкову Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ташкинова В.Е. обратилась в суд с иском к Пешкову С.Г., указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 6 га, который осенью 2016 года был вспахан, а весной 2017 года засеян семенами трав и овсом. В ночь на 25 августа 2017 года принадлежащими ответчику лошадьми была сломана изгородь, которой огорожен участок и уничтожены все посевы и урожай овса. В результате ненадлежащего содержания Пешковым С.Г. лошадей ей был причинен материальный ущерб в размере 400 810 рублей, включающий стоимость семян козлятника, клевера с тимофеевкой, овса, ризоторфина, дизтоплива, диз.масла, бензина, досок, столбов, гвоздей, оплату труда рабочим, амортизацию трактора, а также несобранного урожая овса, соломы с травой. Кроме того, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске в полном объеме. Суду пояснила, что с 2002 года она использует земельный участок площадью 6 га, находящийся в урочище «Высокие шутьма», вблизи <адрес>. Площадь участка была замерена ещё при его предоставлении землеустроителем ФИО5, с того времени границы участка не изменялись. Данный участок используется её семьёй для сенокошения. В 2017 году они с мужем решили засеять участок семенами многолетних трав, а именно козлятника, который приобрели в СХПК «Россия» за 12000 рублей. Для того, чтобы козлятник взошел, его необходимо обработать удобрением ризоторфином, который был куплен за 3 120 рублей. Учитывая, что козлятник дает полноценные всходы только на следующий год после посева, они засеяли участок овсом, израсходовав на посев 4 тонны семян овса, которые взяли у ФИО8 с условием возврата ему осенью всего урожая овса и соломы. Кроме того, ими были приобретены за 3000 рублей и посеяны на участке семена клевера с тимофеевкой. Затраты дизельного топлива на вспашку, культивацию, посев составили 273 литра по цене 39 рублей за 1 литр, диз. масла – на 3 250 рублей, амортизация трактора составила 2000 рублей, был израсходован бензин для поездок за семенами, ежедневных поездок на поле на сумму 3 750 рублей (100 литров по цене 37,5 руб. за 1 литр). Для ремонта изгороди были приобретены доски на 30 000 рублей, столбы на 2 000 рублей, гвозди на 2 190 рублей. Также им помогали рабочие в проведении вспашки, посева, за что было выплачено 5 000 рублей. Учитывая, что до уборки урожая оставалось около одной недели, они не получили урожай овса, который обещал быть хорошим, неполученный урожай овса оценивают на 225 000 рублей, исходя из урожайности 25 ц с гектара и стоимости овса 15 рублей за 1 кг. Также предполагалось убрать солому с травой 5 000 кг на 20 000 рублей, исходя из стоимости               4 рубля за 1 кг. Моральный вред выразился в повседневных переживаниях её мужа в связи с необходимостью охраны земельного участка от лошадей, которые попав один раз на их поле, не прекратили набеги, пока не уничтожили весь овес. У ответчика имеется крестьянское (фермерское) хозяйство, в котором содержится стадо лошадей численностью около 60 голов, находящееся в свободном выгуле. За потраву посевов на её поле Пешков С.Г. был привлечен к административной ответственности.

Ответчик Пешков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2017 года, ответчик иск не признал, пояснил, что в его хозяйстве действительно содержатся 50 лошадей. Организовать их выпас он не может, т.к. пастухи с ними не справляются. Однако считает, что поле у Ташкиновой вытоптали не его лошади, поскольку весь скот, который содержат жители д.Титова, находится в свободном выгуле. Действительно, он был привлечен к административной ответственности за безнадзорное содержание лошадей, назначенный штраф выплатил.

Представитель ответчика – адвокат Карелин Е.С. иск не признал, считает, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку площадь и границы земельного участка Ташкиновой В.Е. не установлены. Истец не доказала, что ею были произведены затраты, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, наличие упущенной выгоды также ничем не подтверждено. Не доказано, что именно лошади ответчика уничтожили все посевы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетель ФИО7 – муж истицы дал суду показания, аналогичные показаниям Ташкиновой В.Е., подтвердил все затраты, произведенные на приобретение семян, обработку почвы, посев поля, ремонт изгороди. Дополнительно пояснил, что посевы овса на их земельном участке были полностью уничтожены лошадьми ответчика, этот факт Пешков С.Г. и не отрицал, когда проводилась полицией проверка по заявлению Ташкиновой В.Е.. После того, как лошади Пешкова С.Г. попали на поле в первый раз, он ежедневно ходил туда, выгонял лошадей с другими жителями д.Титова, ремонтировал изгородь, но все было бесполезно.

Свидетель ФИО8 показал, что он действительно давал в долг ФИО7 4 тонны овса для посева за земельном участке площадью 6 га, который Ташкиновы используют уже длительное время, с условием возврата семян овса после сбора урожая. Овес ими был посеян, но урожай Ташкиновы не получили, т.к. на поле попало стадо лошадей Пешкова С.Г., и все посевы овса лошадьми были полностью вытоптаны и съедены. Он сам неоднократно помогал ФИО7 выгонять лошадей с поля, ремонтировать изгородь, но те ломали изгородь в другом месте.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в течение двух недель ежедневно он помогал ФИО7 охранять его поле, засеянное овсом, от проникновения лошадей Пешкова С.Г.. Но спасти урожай не смогли. Лошади Пешкова С.Г., пока не уничтожили весь урожай овса, не прекратили заходить на поле, ломая изгородь в разных местах.

Свидетель ФИО10 показала, что у ответчика действительно имеется стадо лошадей численностью 50-60 голов, которое бесконтрольно ходит на территории Титовского территориального участка. Ей известно, что эти лошади попали на поле Ташкиновой В.Е., где был посеян овес, и полностью уничтожили весь урожай овса. Она сама был на этом поле, и все видела, после чего подписала акт осмотра поля.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что им известно, что выпас скота у жителей д.Титова не организован, домашние животные находятся в свободном выгуле и ходят вокруг деревни, в том числе и по полям. Конкретное место нахождения земельного участка Ташкиновой В.Е. им неизвестно.

Свидетель ФИО13 показал, что имеет высшее образование по специальности «агрономия». Ему известно, что Ташкиновы посеяли овес на участке площадью 6 га, который граничит с его земельным участком. Но урожай овса они не собрали, т.к. на поле попали лошади Пешкова С.Г., которые находятся в свободном выгуле, и полностью уничтожили весь урожай овса, а также вытоптали посевы многолетних трав: клевера и козлятника. По просьбе ФИО7 он осматривал их поле после потравы и подписал акт осмотра.

Из материалов дела следует, что истец Ташкинова В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 60000 кв. метров по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок был выделен Ташкиновой В.Е. на основании постановления № 3/15 администрации Титовского сельсовета Юрлинского района от 19.04.2002 года, площадь участка замерена землеустроителем ФИО5, что подтверждено планом-схемой. (л.д.55, 56).

На земельном участке осенью 2016 года и весной 2017 года истцом были проведены работы по подготовке почвы к посеву многолетних трав: козлятника, клевера, а также овса. Ташкиновой В.Е. были приобретены семена козлятника на сумму 12 000 рублей, клевера и тимофеевки на сумму 3 000 рублей, а также препарата ризоторфин марки А козлятник на сумму 3 120 рублей. Затраты на обработку земельного участка составили 10 647 рублей, которые включают стоимость 273 литров дизельного топлива по цене 39 рублей за 1 литр. Указанные расходы подтверждены накладной, товарным чеком, квитанцией и чеком АЗС (л.д.9-10, 13-14).

Кроме того, муж истицы ФИО7 взял в долг у ФИО8 4 000 кг семян овса для посева на земельном участке с условием возврата ему овса после сбора урожая. (л.д.8).

Из договора купли-продажи, товарного чека от 29.08.2017 года следует, что истец приобрела строительные материалы: столбы, доски, гвозди на общую сумму 34 190 рублей. (л.д.12, 29).

Согласно протоколу осмотра местности с приложенными к нему фотографиями от                 26 августа 2017 года, посевы овса на принадлежащем Ташкиновой В.Е. земельном участке площадью 6 000 кв. метров, огороженном деревянной изгородью, частично вытоптаны крупно-копытными домашними животными, имеются лошадиные следы (л.д.69-75).

28 августа 2017 года ст. инспектором ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО14 по результатам проведенной проверки принято решение о передаче материалов проверки по заявлению Ташкиновой В.Е. по факту нарушения правил содержания домашних животных главой КФХ Пешковым С.Г. главе Юрлинского сельского поселения в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Закона Пермского края об административных правонарушениях. (л.д.67).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту потравы посевов овса, в отношении главы КФХ Пешкова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». (л.д.63).

Согласно постановлению № 18 административной комиссии Юрлинского муниципального района от 1 сентября 2017 года Пешков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что допустил безнадзорное и бесконтрольное нахождение своих лошадей в количестве 50 голов в свободном выгуле возле урочища «Высок. шутьма» близ д.Титова Юрлинского района, в результате чего лошадьми были вытоптаны посевы овса на площади 6 га, принадлежащие Ташкиновой В.Е.. Пешкову С.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.60).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной вину ответчика в причинении материального ущерба в результате потравы посевов овса и многолетних трав на земельном участке истца, поскольку факт потравы указанных посевов лошадьми, принадлежащими ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривалось Пешковым С.Г. и при производстве по делу об административном правонарушении. (л.д.80).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истицей акта осмотра поля от 5 октября 2017 года следует, что при осмотре поля в урочище «Высокие шутьма», принадлежащего Ташкиновой В.Е., установлено, что изгородь, которой участок огорожен, сломана, подлежит ремонту, поле истоптано лошадьми, имеются отдельные соломинки от посевов овса. (л.д.53).

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера указанного ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на приобретение семян многолетних трав (15 000 рублей), удобрения (3 120 рублей), дизтоплива (10 647 рублей), строительных материалов (34 190 рублей).

При взыскании стоимости потравленного овса, посеянного на земельном участке, суд учитывает приведенные стороной ответчика сведения о нормах высева семян овса, которые не могут превышать 3 центнера на 1 га, и сведения о стоимости 1 кг овса, представленные истцом, составляющей 15 рублей за 1 кг. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб за семена овса, посеянные на земельном участке, в размере 27 000 рублей (из расчета 18 ц х 15 рублей).

Иных доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученного урожая овса и соломы), суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд считает, что истец Ташкинова В.Е. не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай овса, стоимость которого она просит взыскать с ответчика, мог бы определенно быть получен ею с указанного поля. Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактическими затратами на посев и выращивание культуры, построен на предположениях без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого урожая.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в данном случае законодателем не предусмотрена.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

Исковые требования Ташкиновой Веры Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пешкова Сергея Григорьевича в пользу Ташкиновой Веры Егоровны 89 957 рублей (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 71 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

               Судья

               Юрлинского районного суда                                               Т.И. Труженикова