Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Кудрявцева С.А.                 Дело № 10-17/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов Московской области 12 июля 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Кудрявкина С.В.,

защитника – адвоката Лунькова В.В., защитника Пылипивой Т.В.,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лунькова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22.12.2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

    осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22.12.2023 года Черепанов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник- адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, достоверно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного ФИО1 Проанализировав письменные материалы дела, доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, а также доказательства, представленные органом следствия, считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств, для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. Пунктами 3,4 статьей 14 УПК РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В нарушение статьи 7 Конституции РФ, нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, что явно было выражено в судебном заседании и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, поскольку все допустимые доказательства, представленные стороной защиты, были либо проигнорированы, либо критически оценены в приговоре. Согласно пунктам 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу. В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. Статья 389.18 УПК РФ гласит, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов или части статьи Особенной части УК РФ. ФИО1 является больше жертвой, нежели преступником, указанный факт, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями. Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1)    выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2)    суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3)в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под предусмотренной ч.4 ст.389.13 УПК РФ, под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать, исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389,13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Согласно приговора, судом оставлены без должного внимания довод защиты о том, что рассматриваемое судом уголовное дело на этапе, как предварительного, так и судебного следствия рассматривается с нарушением правил квалификации, а также не верно установлено событие вменяемого ФИО1 совершения преступления, в связи с чем, подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства по делу в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона при оценке доказательств судом соблюдены не были, не дав оценку выявленным в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречиям, а также отказав в истребовании дополнительных данных, суд, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дал оценки приведенным показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и нарушил право подсудимого на защиту. Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора, и отсутствие оценки исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55, следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18). В данном случае суд принял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, которые, как раз и подтверждают невиновность ФИО1 Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов, как допроса, так и очных ставок, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях сообщил, о том, что он первым применил физическое насилие в отношении ФИО1 Однако, по не понятным причинам суд решил, что доводы защиты полностью опровергнуты, Таким образом, вопреки доводам защиты, судом не достоверно установлены обстоятельства совершения указанного преступления, которые в полной мере не соответствуют установленными предварительным и судебным следствием. Сторона защиты полностью уверена в невиновности своего подзащитного, но вместе с тем вынуждена обратить суд внимание на следующие нормы права, а именно: в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации, ФИО1 действовал из чувства самосохранения и его действия были обусловлены реализацией права на необходимую оборону, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, при этом пределы необходимой обороны им не были превышены. Отсутствие активной и агрессивной позиции со стороны ФИО1 в период, предшествующий применению насилия со стороны Потерпевший №1, свидетельствует о наличии оборонительных действий со стороны ФИО1. Сложившиеся конфликтные отношения между ФИО1, и Потерпевший №1 по поводу ДТП сами по себе не свидетельствуют об агрессивном поведении и соответственно инициировании насилия со стороны ФИО1 в конкретной ситуации. Обстоятельства произошедшего, а именно активная нападающая позиция Потерпевший №1. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Обстоятельства данного посягательства, скоротечность нападения, агрессивное поведение Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что насилие со стороны Потерпевший №1 являлось общественно опасным посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия. При этом общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 до момента нанесения ему ФИО1 удара не было окончено, и в применении мер защиты необходимость не отпала. Действия ФИО1 не были запоздалыми и осуществлены мгновенно непосредственно в момент продолжающегося нападения. Действия ФИО1 носили характер защиты от общественно опасного посягательства. Анализ показаний потерпевшего, который признает, что спровоцировал конфликт. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Однако, судом вышеуказанные нормы проигнорированы. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно части 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51 разъяснил, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности лица и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей (п. 1). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 Пленум Верховного Суда РФ также указал, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного заседания по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п.10). Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки вмененного состава преступления ФИО1, тем самым нарушив требования, предусмотренные ст.14 УПК РФ, что в свою очередь повлекло за собой неверное применение уголовного закона и незаконное осуждение последнего.

В судебном заседании адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы защитника ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель – помощник Чеховского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения требований общей части УК РФ.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничения, в том числе не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. 18. Вышеназванного Пленума в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Вместе с тем, <адрес> и <адрес> являются двумя самостоятельными субъектами Российской Федерации, а не муниципальным образованием.

Муниципальным образованием применительно к наказанию, назначаемому по приговору в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, является городской округ <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах, назначение осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы нельзя признать состоявшимся.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Изменение территории, за пределы которой осужденному Черепанову Д.А. запрещается выезжать, с территории двух субъектов Российской Федерации (более 150 муниципальных образований), до одного муниципального образования (городской округ Чехов Московской области), существенно ухудшит положение осужденного Черепанова Д.А.

Оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного Черепанова Д.А. не имеется, т.к. апелляционный повод отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, что противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.

При имеющихся нарушениях приговор суда в отношении Черепанова Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

При этом, отменяя приговор в отношении Черепанова Д.А., суд не предрешает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или не достоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подсудимому Черепанову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22.12.2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности председателю Чеховского городского суда <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:     /подпись/ С.В. Карабан