Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2019 ~ М-580/2019 от 17.06.2019

Гр. дело № 2-722/2019 Мотивированное решение

суда составлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием ответчика Шепилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепилиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шепилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 27 ноября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Шепилиной С.В. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 0,23 процента в день со сроком погашения 27 мая 2015 года. В нарушение принятого обязательства заемщик не возвратила в оговоренный срок заемные денежные средства, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Просит взыскать с Шепилиной С.В. в свою пользу задолженность в размере 96749 рублей 90 копеек, из которых: 20895 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 60075 рублей 99 копеек - сумма процентов, 15778 рублей 61 копейка – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шепилиной С.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком на 3 года под 0,23 процента ежедневно.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается, равно как и не оспаривается фактическое получение денежных средств в размере 50000 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме, в том числе и в связи с незнанием реквизитов, на которые необходимо было производить ежемесячные платежи, поскольку в Банк в 2015 году был признан Банкротом.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 30 марта 2018 года в адрес Шепилиной С.В. направлено требование с сообщением о наличии долга и указанием на незамедлительное погашение с учетом причитающихся процентов и санкций.

Факт направления требования подтверждается реестром внутренних отправлений от 2 апреля 2018 года и не вызывает у суда сомнения.

До настоящего времени имеющаяся перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность Шепилиной С.В. не погашена.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности Шепилиной С.В. перед Банком.

Согласно расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Шепилиной С.В. составляет: 20895 рублей 30 копеек – по основному долгу, 60075 рублей 99 копеек - договорных процентов; 320109 рублей 73 копейки – штрафы за несвоевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем, реализуя свои права по своему выбору, истец уменьшил начисленные штрафные санкции до 15778 рублей 61 копейки, что не запрещено условиями договора и нормами действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; является арифметически верным; ответчиком не оспорен.

Таким образом, к ответчику истцом обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 96749 рублей 90 копеек.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятия его судом является основанием для удовлетворения иска.

Шепилиной С.В. было подано суду заявление о согласии с иском в полном объеме. Суд, убедившись в добровольности и осознанности данного заявления ответчика, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.       

Таким образом, признание ответчиком Шепилиной С.В. требований истца является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением от 30 августа 2018 года оплатил государственную пошлину в размере 3102 рублей 50 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепилиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шепилиной Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года <№> в сумме 96749 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102 рублей 50 копеек, а всего 99852 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Коробова