Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2014 от 03.07.2014

Дело № – №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            <дата> год

    <данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Ошманиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

подсудимого Андрусяк С.В.,

защитника-адвоката Юрьева Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрусяк С. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>,судимого:

<дата> <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлён на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев;

<дата> <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

освобождённого <дата> по отбытии наказания;

    в отношении которого по данному уголовному делу постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Андрусяк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 40 минут Андрусяк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, на полу в зальной комнате обнаружил ноутбук, в помещении кладовой на столе обнаружил принтер, которые решил похитить. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды от его реализации, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует в помещении вышеуказанного дома, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, взяв в руки ноутбук и принтер, вынес их из дома, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Андрусяк С.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты> в комплекте с электрическим проводом в упаковочной коробке стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий И., тем самым причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, и принтер марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Р., тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Андрусяк С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Андрусяк С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Андрусяк С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие И Р. в судебное заседание не явились, согласно поступивших в суд телефонограмм не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Андрусяк С.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Андрусяк С.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Андрусяк С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Андрусяк С.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Андрусяк С.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Андрусяк С.В. ранее судим (л.д. 195-196; 199-200; 202-204), <данные изъяты> (л.д. 205, 206), по месту <данные изъяты>).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № Андрусяк С.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 152-153).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд, с учётом поведения подсудимого Андрусяк С.В., во время совершения преступления и после него, приходит к выводу о том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертов сделаны с использованием специальных методик, компетентными специалистами имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Андрусяк С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрусяк С.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного расследования Андрусяк С.В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. 78-85), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андрусяк С.В., является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его раскаянии, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данные о личности подсудимого Андрусяк С.В., который по материалам дела в целом характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Андрусяк С.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с испытательным сроком и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. Тем самым, суд считает, что назначенный Андрусяк С.В. вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. С учётом совокупности обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит основания для применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Андрусяк С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Андрусяк С.В. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления.

При назначении наказания Андрусяк С.В. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств:

    - ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с электрическим проводом в упаковочной коробке, хранящийся у потерпевшей И следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

    - принтер марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Р следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░