Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-30/2022

Мировой судья Биянов С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                                                  16 сентября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пигалова Александра Юрьевича на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

25 октября 2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по заявлению ОАО ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказ о взыскании с Пигалова Александра Юрьевича задолженности по договору займа №*** от 09.10.2018, заключенному между Пигаловым А.Ю. и ООО МКК «Смартмани.ру» в размере 17425,75 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 348,52 рублей.

08 июня 2022 года от Пигалова А.Ю. в суд поступило заявление, в котором он просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №*** от 25 октября 2021 года. Свои требования Пигалов А.Ю. мотивировал тем, что он не получал, узнал о его наличии в службе судебных приставов, в связи с чем просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

29 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Пигалова А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №*** от 25 октября 2021 года и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Пигалов А.Ю. просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу и отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по делу №***. Жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа Пигалов А.Ю. не получал, о чем указал в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений. Во время судебного заседания не было заявлено уважительных причин и доводов о пропуске процессуального срока, поскольку он был не собран и на вопросы судьи отвечал стандартно и не вдавался в подробности из за    личной жизни. На данный момент он проживает уже год в Ижевске, там же работает, в подтверждение прикладывает справку с места работы, а также договор об аренде квартиры. На свою маму он писал доверенность, чтобы она получала его корреспонденцию, почему она не оповестила о документах из суда ему не известно. Из-за семейных распрей с мамой не общается более года, прописана и проживает она по другому адресу: <***>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Пигалов А.Ю., взыскатель ООО СФО Титан», представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились. В частной жалобе Пигалова А.Ю. имеется ходатайство о рассмотрении    частной жалобы в его отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Установлено, что судебным приказом 25 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики с Пигалова Александра Юрьевича в пользу ОАО ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа №*** от 09 октября 2018 года, заключенному между Пигаловым А.Ю. и ООО МКК «Смартмани.ру» в размере 17425,75 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 348,52 рублей, л.д. 31.

Данный судебный приказ от 25 октября 2021 года направлен в адрес должника Пигалова А.Ю. по месту его регистрации: <***>, и согласно уведомлению 31 октября 2021 года он    вручен матери П.Е.В. по доверенности, л.д. 32.

8 июня 2022 года Пигалов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене вышеуказанного судебного приказа.

Мировой судья, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пигалова А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года содержит разъяснение, согласно которому в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом того, что судебный приказ направлен Пигалову А.Ю. в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен его близким родственником (матерью), что заявителем не оспаривается, последний считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что судебный приказ не получал, о наличии его узнал в службе судебных приставов, а в судебном заседании указал, что о судебном приказе узнал на сайте «Госуслуги» за два дня до обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем имеются уважительные причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ отклоняются. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что    П.Е.В. является его матерью, проживают ней по одному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года следует, что доказательств, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, ходатайств об отложении слушания дела для предоставления либо истребования данных доказательств Пигаловым А.Ю. заявлено не было. При этом в судебном заседании Пигалов А.Ю. пояснил, что    регистрацию не менял, П.Е.В. является его матерью, с которой проживают по одному адресу.

Поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого определения исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве новых письменных доказательств приложенные к частной жалобе копии следующих документов: справку о месте работы от 4 июля 2022 года, договор найма жилого помещения от 5 июля 2021 года. Доводы о том, что 29 июня 2022 года во время судебного заседания не было заявлено уважительных причин о пропуске процессуального срока, поскольку он был не собран и на вопросы судьи отвечал стандартно и не вдавался в подробности из за личной жизни, не является обоснованием того, вышеуказанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Пигалова Александра Юрьевича о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики №*** от 25 октября 2021 года о взыскании с Пигалова А.Ю. в пользу ООО СФО Титан» задолженности по договору займа №*** от 09 октября 2018 года и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частую жалобу Пигалова А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                      Мартынова И.В.