Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 31.01.2023

Мировой судья судебного участка № 6                                          КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Штенцова О.А.

Дело № 11-24/2023 (2-4638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат <адрес>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 44 259,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия составляла 11 709,99 рублей. С июня 2010 года до совершеннолетия сына ДД.ММ.ГГГГ пенсию по потери кормильца получала его мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как он являлся студентом ГБПОУ «Пермского политехнического колледжа имени ФИО6», срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 (условий выплат пении) заявления, ФИО1 обязался немедленно сообщить в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства о наступлении обстоятельствах, лишающих права на дальнейшее получение пенсии и обязался полностью возвратить излишне уплаченные суммы. ДД.ММ.ГГГГ поступила справка об обучении ФИО1 на 3 курсе «Пермского политехнического колледжа имени ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «ПО» об отчислении ФИО1 из образовательного учреждения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила в размере 70 259,94 рублей. ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО1 неоднократно направлялось требование о возврате излишне выплаченной суммы, в связи с чем ФИО2 в 2020-2021 добровольно погасила часть задолженности в общем размере 26 000 рублей. Остаток переплаты составляет 44 259,94 рублей, которая подлежит возврату.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» взыскана излишне выплаченная пенсия по потери кормильца в размере 44 259,94 рублей (л.д.84-86).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей не рассмотрены и не оценены надлежащим образом доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения судебного спора. Получение пенсии и использование денежных средств непосредственно ответчиком не осуществлялось, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <адрес>. Банковская карта в спорный период и по настоящее время находится в распоряжении матери ответчика ФИО2, которая к участию в деле судом не была привлечена для выяснения фактических обстоятельств дела. Списание денежных средств с банковской карты осуществлялось в <адрес>, при том, что ответчик в этот период времени находился на военной службе в армии в другом регионе. Истцом направлялась корреспонденция в адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, по которому ответчик с 2018 года не проживал и не был зарегистрирован. Ответчик ненадлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по делу, не участвовал в судебных заседаниях по уважительной причине, судом не была привлечена к участию в деле ФИО2, которая признала задолженность и обязалась ее погасить. В связи с указанным, ответчик просит отменить вышеприведенное заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Истец - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что держатель карты ФИО1 несет все риски, расходы и убытки, связанные с сообщением ПИН-кода и (или) реквизитов карты и (или) передачей карты в пользование третьему лицу, в связи с чем считают, что оснований для отмены решения о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 44 259,94 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 года (ред. от 28.02.2023) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

В соответствии с п. «а» указанной статьи нетрудоспособными членами семьи считаются: дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным в соответствии со статьей 29 настоящего Закона (статья 39 Закона).

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 56 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормилица за умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, по условиям и нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена с июня 2010 года до совершеннолетия ФИО1 и выплачивалась его матери - ФИО2 на основании ее заявления.

В последующем, выплата пенсии по случаю потери кормильца производилась самому ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФИО1 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время обучается на втором курсе по очной форме обучения, по основным образовательным программам, по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Сварочное производство» в ГБПОУ «Пермского политехнического колледжа имени ФИО6» срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Закона выплата пенсии ФИО1 производилась по месту его жительства пенсионным органом Военного комиссариата, через соответствующее учреждение ПАО Сбербанк путем зачисления соответствующих сумм на лицевой счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «ПО» об отчислении ФИО1 из образовательного учреждения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Закона и взятых на себя обязательств о необходимости безотлагательно извещать Военный комиссариат о наступлении обстоятельств влияющих на выплату получаемой им пенсии ФИО1 сведений об отчислении из образовательного учреждения в Военный комиссариат не предоставил, в связи с чем, пенсия по случаю потери кормильца не прекращалась, не приостанавливалась и продолжала выплачиваться по апрель 2020 года.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 с ноября 2019 года утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что он утратил статус гражданина обучающегося в образовательной организации по очной форме обучения.

Вместе с тем, при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 был лично предупрежден об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и обязанности безотлагательно извещать Сбербанк России по месту получения пенсии и пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер, в том числе и об отчислении его из учебного заведения (п. 10 заявления о назначении пенсии).

В силу положений ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года (ред. от 28.02.2023) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не представляя в Военный комиссариат своевременно сведения об отчислении из образовательного учреждения, подписав при этом заявление-обязательство и зная, таким образом, о необходимости представления данных сведений, ответчик поступил недобросовестно.

С учетом изложенного мировой судья, верно применив положения ст.1102 Гражданского кодекса, ст.ст. 29, 56 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 44 259,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтвердил адрес своего места регистрации: <адрес>. Иным адресом места жительства суд не располагал.

ФИО1 обязанность не исполнил, сведения об изменении у него место жительства (место пребывания) по адресу <адрес> не сообщил. На воинский учет в военном комиссариате <адрес> не встал. Кроме того в заявлении об ознакомлении с материалами дела и в заявлении о восстановлении пропущенного срока и отмены заочного решения ответчик указывает адрес проживания: <адрес>.

Таким образом, мировой судья предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что получение пенсии и использование денежных средств непосредственно ответчиком не осуществлялось, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <адрес> и банковская карта в этот период и по настоящее время находится в распоряжении матери ответчика ФИО2 судом также признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в ПАО Сбербанк был открыт счет на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление, в котором просит Военный комиссариат <адрес> перечислять начисленную пенсию на расчетный счет 40№, к заявлению приобщил реквизиты счета ПАО Сбербанк, где получателем является ФИО1 Д.

Согласно Универсальному договору банковского обслуживания карты, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления об утрате и (или) незаконном использовании карты, а также за операции с использованием карты, совершенные без авторизации в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя карты об утрате и (или) незаконном использовании карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты и согласием на взимание банком комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка. Вне зависимости от факта утраты и (или) незаконного использования карты и времени получения банком информации об утрате и (или) незаконном использовании карты, держатель несет ответственность за все операции с использованием карты, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты или без его ведома, а также с использованием его ПИН-кода и (или) совершенные через каналы ДБО.

Следовательно, держатель карты ФИО1 несет все риски, расходы и убытки, связанные с сообщением ПИН-кода и (или) реквизитов карты и (или) передачей карты в пользование третьему лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его объявления.

    Судья                                      (подпись)                               Е.Г. Меледина

    СПРАВКА

    Мотивированное определение составлено 17 марта 2023 года.

    Судья                                    (подпись)                                 Е.Г. Меледина

    Копия верна. Судья                                                              Е.Г. Меледина

        подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4638/2022

мирового судьи судебного участка №6

Пермского судебного района Пермского края