Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1736/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1881/2023

УИД 78RS0019-01-2023-002533-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.                                                                               г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца Гербель Д.В. – Гербель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербель Дмитрия Викторовича к Максимовой Людмиле Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гербель Д.В. обратился в суд указанным с иском, в котором просит взыскать с Максимовой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2022 года погибла Гербель З.И. - мать истца. 06 марта 2022года по адресу, где находилась ФИО5, прибыл УУП ОУУП и ПДН МО СВД России «Камышинский» ФИО6, которым при составлении акта осмотра при свидетелях были обнаружены денежные средства в размере 270 000 руб. и переданы соседке Фроловой (Поповой) И.П. Эти денежные средства умершая копила для своего сына – истца по делу, который в то время отбывал наказание в исправительной колонии. ФИО7 передала денежные средства ФИО3 На предложения вернуть в добровольном порядке денежные средства, ФИО3 отказалась, что послужило основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, был зарегистрирован КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец Гербель Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гербель С.А.

Представитель истца Гербель Д.В. – Гербель С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, сообщила, что ответчик Максимова Л.Я. является бывшей супругой умершего брата истца, а она супругой истца. О деньгах она узнала от соседей умершей, при которых денежные средства в размере 270000 руб. были пересчитаны участковым и переданы Фроловой И.П., которая в последствии передала их Максимовой Л.Е., чтобы та передала их сыну. Соседи думали, что истец находится на работе в г.Москва. Когда Гербель Д.В. освободился из мест лишения свободы, то предложил Максимовой Л.Е. вернуть ему денежные средства, на что та отказалась.

Ответчик Максимова Л.Е. о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № .... от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации городского округа – .....

Из представленной нотариусом .... ФИО9 копии наследственного дела № .... к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено, что её наследником является сын ФИО2 - истец по делу, ответчику ФИО3 на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на возмещение расходов на достойные похороны ФИО5 в размере 18 810 руб. 28 коп.

Согласно материла КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» обратился с заявлением ФИО2, где просил провести проверку по факту передачи ФИО3 денежный средств в размере 270000 руб., которые были переданы ей ФИО18 в присутствии участкового и соседки ФИО19

Из объяснений ФИО10 данных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после смерти ФИО5, умершей в своей квартире по адресу: ...., 3 мкр., ...., в присутствии соседей и участкового были обнаружены и переданы денежные средства соседке ФИО18, каких либо документов передачи денежных средств не составляли, от ФИО18 ей стало известно, что она передала денежные средства ФИО8

Из объяснений ФИО11 данных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после смерти ФИО5 участковым в её квартире были обнаружены денежные средства в размере 270 000 руб. и переданы ей, и так как Димы не было, он находился в местах лишения свободы, и ФИО8- сноха ФИО5 по сыну, который умер ранее, настояла на передаче денежных средств ей, так как она будет заниматься похоронами, ФИО11 передала ФИО20 денежные средства, при этом каких либо документов передачи денежных средств не составляла.

Из объяснений ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6, данных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он прибыл по адресу: : ...., 3 мкр., ...., по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены денежные средства в размере 270 000 руб. и переданы соседке умершей ФИО18 для дальнейшей передачи сыну умершей ФИО2, который находился в тот момент в местах лишения свободы.

Из объяснений ФИО12 данных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она была супругой умершего старшего сына ФИО5 – ФИО13 При жизни ФИО5 напоминала о имеющихся у нее денежный средствах в размере 270 000 руб., которые достанутся ей для обучения внуков и другой снохе – ФИО8 для внуков, при этом сыну ФИО2 останется трехкомнатная квартира. После смерти ФИО5 они вместе договорились с ФИО8 и разделили деньги между своими детьми (внуками умершей).

Согласно объяснений ФИО3 данных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она являлась супругой умершего сына ФИО5 - ФИО14 При жизни ФИО5, она посещала её и ухаживала за ней, ФИО5 говорила, что у нее были денежные средства в размере 270 000 руб., которые предназначены на её похороны и её внукам, которые она должна будет разделить между всеми, а сыну ФИО2 остаётся трехкомнатная квартира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, предусмотренного ст.330 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 была передана денежная сумма в размере 270 000 руб., оставшаяся после смерти ФИО5, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Данная сумма является наследственной массой и переходит в порядке наследования наследникам умершей ФИО5 – ФИО2

Ответчиком же в подтверждение своих доводов о не присвоении денежных средств не представлено доказательств, кроме того из объяснений ответчика, отобранных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО15 установлено, что она получала денежные средства в размере 270 000 руб. и распорядилась ими, разделив их между внуками умершей ФИО5

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом суду представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. с ответчика ФИО3

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5900 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № .....) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░