Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 13.01.2022

Дело №

УИД: 22RS0068-01-2022-000299-91

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года                   г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника Юрьевой Натальи Степановны – Степановой Людмилы Борисовны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Юрьева Наталья Степановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъмки, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), - Юрьева Н.С., в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....» направление в ...., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 10,22 т (+2,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой Л.Б. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что субъектом вмененного правонарушения Юрьева Н.С. не является, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения уже было продано ФИО5

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Степанова Л.Б. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала. Дополнительно пояснила, что Юрьева Н.С. не могла самостоятельно снять с учета транспортное средство после его продажи ФИО5, поскольку тяжело заболела и длительное время находилась на лечении. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство ФИО5 продал ФИО6

Юрьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав защитника Степанову Л.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Юрьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов Л.Б. обратилась в суд с жалобой, которая определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в виду представления незаверенной копии доверенности. Указанное определение получено Степановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на судебную защиту, а также с учетом соблюдения срока подачи первоначальной жалобы, своевременного обращения с повторной жалобой, судья полагает возможным заявление удовлетворить, процессуальный срок на обращение в суд восстановить.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ....» направление в ...., зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с осевой нагрузкой 10,22т (+2,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъмки.

Юрьева Н.С. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Юрьева Н.С. продала Рубченко А.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рубченко А.И. продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства Скания <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6; медицинских документов; нотариально заверенное заявление ФИО5 о том, что он подтверждает приобретение у Юрьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом требования части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство могло не находиться в собственности Юрьевой Н.С. в момент выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Юрьевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Юрьевой Натальи Степановны – Степановой Людмилы Борисовны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Жалобу защитника Юрьевой Натальи Степановны – Степановой Людмилы Борисовны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Юрьева Наталья Степановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья         Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 10.03.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-308/2022