Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2022 ~ М-3577/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                   г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Осипова Ю.М. к Иванову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Иванову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Иванова Г.Н. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шредер А.А., собственником автомобиля является Лебедев Т.В. Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признан водитель Иванов Г.Н. Гражданская ответственность Иванова Г.Н. была застрахована в СПАО «Игносстрах» по полису №№. ДД.ММ.ГГГГ между собственников автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Лебедевым Т.В. и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Лебедева Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта с учетом износа в размере 109 767,78 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 225,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» направило Иванову Г.Н. досудебную претензию с требование о возмещении ущерба в размере 77 457,78 руб., которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило право требования ИП Осипову Ю.М. Истец просит взыскать с Иванова Г.Н. в пользу ИП Осипова Ю.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 457,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Осипов Ю.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Иванов Г.Н. исковые требования признал в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 457,78 руб. о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику Иванову Г.Н. судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Иванова Г.Н. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шредер А.А., собственником автомобиля является Лебедев Т.В. Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признан водитель Иванов Г.Н. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Иванова Г.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Лебедева Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Т.В. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор уступки права требования (цессии) по возникшему обязательству компенсации ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

Признав данный случай страховым, ООО «Центр Ремонтных Услуг» было произведено страховое возмещение 109 767,78 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указанное подтверждается платежным поручением (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» направило в адрес Иванова Г.Н. претензию о возмещении разницы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 77 457,78 руб., однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» переуступило право требования ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипову Ю.М. (л.д.34-35)

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 77 547,78 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа стоимость составила 187200 рублей, с учетом износа - 109800 рублей (л.д.16-33). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Ивановым Г.Н. были признаны исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 457,78 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Ивановым Г.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование ИП Осипова Ю.М. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, из материалов усматривается, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Осипова Ю.М. к Иванову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Г.Н. (паспорт РФ серия №) в пользу ИП Осипова Ю.М. (ИНН №, ОГРИП №) ущерб, причиненный в результате ДТП, - 77 457,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2524 рублей, а всего взыскать 86 981 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, свыше указанной судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья            подпись                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года

Судья        подпись                         Т.В. Казарова