Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-934/2022 от 11.05.2022

УИД: 29RS0024-01-2022-001390-42

Дело № 2-1389/2022

07 июля 2022 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Поликарповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 07.11.2017 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 35000 рублей под 23.9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 26.04.2020 ФИО1 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № № образовалась задолженность в размере 45 975,36 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков как наследников умершего заемщика. Также банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчики, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании 31.05.2022 ответчики пояснили, что задолженность погашена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

02.06.2022 поступило заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 об отказе от исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, который имеет полномочия на полный и частичный отказ от иска.

Последствия отказа от иска представителю истца понятны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Отказ является добровольным.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, других лиц, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ истца от иска принимается судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчики в полном объеме удовлетворили требования истца в ходе рассмотрения дела (после подачи иска в суд), следовательно, с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчики добровольно уплатили истцу и сумму государственной пошлины в размере 1 579,26 руб., вопрос о судебных расходах разрешен сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Архангельска (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий И.В. Одоева